Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-4769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-4769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9115/2014) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года о прекращении производства по делу по делу № А46-4769/2014 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) о взыскании 286 622 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – представитель Махрова Д.В.  по доверенности № 33 от 23.05.2014 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Шатов Д.А. по доверенности № 15/08 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,  

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2970 от 12.03.2013 за период с 19.12.2013 по 27.03.2014 в размере 286 622 руб. 44 коп.

            В порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец  заявил  об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчик произвел погашение долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4769/2014 принят отказ от иска. Производство по делу № А46-4769/2014 прекращено. С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что контракт № 2970 от 12ю.03.2013 был закрыт через казначейство как исполненный, поэтому осуществление оплаты по нему не представлялось возможным. Неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано объективными обстоятельствами - отсутствие заключенного между сторонами в спорный период контракта. Оплата услуг не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований истца, поскольку произведена  после выставления счетов на основании нового государственного контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец заявил  отказ от иска, поскольку оплата взыскиваемой задолженности ОАО «ОмскВодоканал» произведена ответчиком согласно платежным поручениям №№ 134, 130, 547, 541, 554 от 29.05.2014, № 298 от 30.05.2014, после принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предприятию денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, в данном случае иск предъявлен к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области как стороне гражданско-правового договора, заключенного им в собственных интересах (обеспечение теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

При этом в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела,  обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 19.12.2013 по 27.03.2014 (счета-фактуры от 31.01.2014 № Аб-05528, от 28.02.2014 № Аб-23618, от 31.03.2014 № Аб-39131).

Оплата взыскиваемой истцом задолженности произведена ответчиком 29.05.2014 и 30.05.2014 (платежные поручения №№ 134, 130, 547, 541, 554 от 29.05.2014, № 298 от 30.05.2014), то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в указанных платежных поручениях ответчик в назначении платежа ссылался на государственный контракт № 2970 от 31.12.2013 и счета-фактуры от 31.01.2014 № Аб-05528, от 28.02.2014 № Аб-23618, от 31.03.2014 № Аб-39131.

Доводы заявителя о том, что оплату спорных счетов-фактур нельзя рассматривать как добровольное удовлетворение требований истца применительно к вопросу о распределении судебных расходов, следует отклонить.

По мнению суда, указанные ответчиком обстоятельства (не заключение договора на 2014 год, отсутствие финансирование) не имеют отношения к процессуальным вопросам распределения судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений. Обстоятельства оплаты долга   при разделении судебных расходов   имеют значение только в части определения того, когда произведена оплата (до предъявления иска в суд или после).

Обжалованное определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области остается без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года о прекращении производства по делу по делу №  А46-4769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева