Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-3800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А46-3800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7584/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года по делу № А46-3800/2014 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания КРУС-3» (ОГРН 5067847562767, ИНН 7814358920) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 1 637 469 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания КРУС-3»  - Шашков А.П., по доверенности №  3_7/2014 от 24.03.2014,  сроком действия  по 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания КРУС-3» (далее – ООО «Компания КРУС-3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 91-п/2012 от 05.10.2012 в размере 1 511 074 руб. 74 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 126 395 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года по делу № А46-3800/2014 с ООО «ОСК-2000 в пользу ООО «Компания КРУС-3» взыскано 1 637 469 руб. 85 коп., из которых: 1 511 074 руб. 74 коп. – основной долг, 126 395 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 374 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. ООО «Компания КРУС-3» из федерального бюджета возвращено 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 156 от 03.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСК-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих направление в адрес ООО «ОСК-2000» исполнительной документации по спорным работам, после получения которой генподрядчик обязан произвести оплату.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания КРУС-3» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. К отзыву приложена копия реестра исполнительной документации от 18.07.2013, которую истец просил приобщить к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ОСК-2000» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Компания КРУС-3» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленное истцом в обоснование возражений на доводы жалобы дополнительное доказательство (копия реестра исполнительной документации от 18.07.2013) приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) и ООО «Компания КРУС-3» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ силового оборудования, верхнего и среднего уровня системы электрообогрева на объекте: «Комплекс установки производства полипропилена» № 91-п/2012, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить пусконаладочные работы силового оборудования, верхнего и среднего уровня системы электрообогрева на объекте: «Установка по переработке пропан-пропиленовой фракции», входящем в состав строительного объекта: «Комплекс установки по производству полипропилена», расположенного по адресу: г. Омск,  ул. Губкина 100 сев. западней АЗС-44, согласно проекту №76332549-П9213-0000, сдать их результат     генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 13 151 173 руб. 47 коп. (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения ООО «Компания КРУС-3» работ по договору субподряда подтверждается актами о приемке выполненных работ № 71ппф-1 от 30.11.2012 на сумму 3 361 127 руб., № 71ппф-2 от 30.11.2012 на сумму 2 800 326 руб., № 72ппф-1 от 30.11.2012 на сумму 970 040 руб., № 87ппф-1 от 30.01.2013 на сумму 882 428 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 71ппф-1 от 30.11.2012 на сумму 3 966 129 руб. 86 коп. (с НДС), № 71ппф-2 от 30.11.2012 на сумму 3 304 384 руб. 68 коп., № 72ппф-1 от 30.11.2012 на сумму 1 144 647 руб. 20 коп., № 87ппф-2 от 31.01.2013 на сумму 1 041 265 руб. 05 коп.

Платежными поручениями № 450 от 31.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 546 от 06.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 564 от 07.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 598 от 08.11.2012 на сумму 945 352 руб. 04 коп., № 835 от 09.01.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 544 от 21.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. ООО «ОСК-2000» перечислило ООО «Компания КРУС-3» денежные средства в указанном размере в качестве оплаты по договору субподряда.

Согласно расчету истца задолженность по оплате работ составила 1 511 074 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ, предъявленных к оплате, подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю  претензий по факту выполнения работ. Доказательств того, что  работы выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих направление в адрес ООО «ОСК-2000» исполнительной документации по спорным работам, после получения которой генподрядчик обязан произвести оплату.

Между тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, по условиям договора возникновение обязанности по оплате работ не поставлено в зависимость от передачи исполнительной документации.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (этапов работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании предоставленных субподрядчиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика или иным дополнительно согласованным сторонами и незапрещенным законодательством РФ способом.

При этом копия реестра исполнительной документации от 18.07.2013 представлена истцом суду апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Возражений по качеству и составным частям исполнительной документации ответчик не представил.

В связи  с чем довод подателя жалобы о том, что исполнительная документация передана не была, материалами дела опровергнут.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  1 511 074 руб. 74 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ООО «Компания КРУС-3» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 в сумме 126 395,11 руб..

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Руководствуясь нормами статей 106, 110, 112 АПК РФ и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов ответчик не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ОСК-2000» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года по делу      № А46-3800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих