Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А70-6526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

                                                      Дело №   А70-6526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-836/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Спецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2008 года, принятое по делу № А70-6526/2008 (судья Доронин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирь-Спецстрой»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирь-Спецстрой» - не явился, извещен;

от ООО «Гарантстрой» - не явился, извещен.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - ООО «Гарантстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Спецстрой» (далее - ООО «Сибирь-Спецстрой») о взыскании 599 100 рублей неосновательного обогащения и 11 325 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 по 07.08.2008.

            До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 30 741 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 по 18.12.2008.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6526/2008 исковые требования ООО «Гарантстрой» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 629 841 рубль 79 копеек, в том числе 599 100 рублей  неосновательного обогащения, 30 741 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 798 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Гарантстрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 543 рубля.

            Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирь-Спецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что перечисление денежных средств  в размере 599 100 рублей не может являться ошибкой истца, поскольку ООО «Сибирь-Спецстрой» является вновь созданным юридическим лицом, общество не заключило ни одного договора, ни одно юридическое лицо не знает банковские реквизиты ответчика, названия ООО «Сибирь-Спецстрой» и ООО «Строй-Инвест-Гарант» не похожи. Банковские реквизиты ООО «Сибирь-Спецстрой» были известны Бутузовой Е.Н. - работнику ООО «Гарантстрой», которая занималась оформлением документов ООО «Сибирь-Спецстрой». ООО «Сибирь-Спецстрой» правомерно удерживает денежные средства в размере 599 100 руб., поскольку Бутузова Е.Н. не подготовила для ООО «Сибирь-Спецстрой» документы на получение лицензии. Суд первой инстанции не установил, какие отношения имеются между ООО «Гарантстрой» и ООО «Строй-Инвест-Гарант». По мнению ответчика, имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. О перечислении денежных средств в указанном выше размере директор ООО «Сибирь-Спецстрой» узнал 09.06.2008 от Бутузовой Е.Н. О времени и месте заседания суда первой инстанции ООО «Сибирь-Спецстрой» было извещено ненадлежащим образом. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй-Инвест-Гарант».

ООО «Гарантстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО «Сибирь-Спецстрой» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано по причине необоснованности.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ООО «Гарантстрой»  платежным поручением № 2 от 02.06.2008 (лист дела 13) перечислило на расчётный счёт ООО «Сибирь-Спецстрой» денежные средства в размере 599 100 рублей.

В графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано: «оплата по сч. 564 от 14.05.2008 за строительные материалы ЖБИ изделия. Сумма 599 100 руб., НДС 18% – 91 388 руб. 14 коп.».

Из имеющегося в материалах дела счета №  564 от 14.05.2008 (лист дела 42) усматривается, что он выставлен ООО «Строй-Инвест-Гарант» обособленному подразделению ООО «Гарантстрой» на оплату товара – свай С12.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательственных отношений между ООО «Гарантстрой» и ООО «Строй-Инвест-Гарант» по оплате указанного товара в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО «Гарантстрой» и ООО «Сибирь-Спецстрой» на момент принятия решения обязательственные отношения отсутствовали.

   Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 599 100 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьями 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества допускается как способ обеспечения исполнения обязательства должником. При этом удерживаться кредитором может только то имущество, которое поступило ему по основаниям, предусмотренным законом или договором.

   В данном случае имеет место не удержание, а неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. То обстоятельство, что работник ООО «Гарантстрой» на основании доверенности, выданной ответчиком, занималась оформлением лицензии для него, не дает ООО «Сибирь-Спецстрой» право на удержание денежных средств в указанном выше размере.

   Доводы жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям.

 Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерения передать имущество ответчику с благотворительной целью, а в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Сибирь-Спецстрой» в пользу ООО «Гарантстрой» подлежит взысканию 30 741 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд первой инстанции правомерно установил начальный момент для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами – со дня зачисления денежных средств на расчётный счет ООО «Сибирь-Спецстрой», то есть с 02.06.2008.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Инвест-Гарант», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

   Согласно части 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

   В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Инвест-Гарант». Обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица. Кроме того, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «Строй-Инвест-Гарант» к участию в деле.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела  усматривается, что о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству ООО «Сибирь-Спецстрой» извещалось по адресу: г. Тобольск, ул. Радищева, 31/1. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к апелляционной жалобе. Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (листы дела 67, 73) усматривается, что копии судебных актов Арбитражного суда Тюменской области получены ответчиком, о чем свидетельствует роспись его представителя в указанных уведомлениях.

   Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь-Спецстрой» о месте и времени судебного разбирательства было извещено судом первой инстанции надлежащим образом. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика участие не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.  

   Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в связи с отказом в ее удовлетворении на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО «Сибирь-Спецстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2008 года по делу № А70-6526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих