Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А46-19946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-19946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-612/2009) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-19946/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению ЗАО «ГК «Титан»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция)

о признании частично недействительным решения от 04.09.2008 № 356 (06-10/2-9040),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ГК «Титан» − Ахтырской Н.В. по доверенности от 01.10.2008 № 24/07-06, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кузнецовой И.А. по доверенности от 18.12.2008 № 47/07-06, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернова Ф.С. по доверенности от 12.01.2009 № 08-юр/16, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 340026 действительно до 31.12.2009); Калуцкой Г.Н. по доверенности от 12.01.2009 № 08-юр/22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 339352 действительно до 31.12.2009); Личман О.В. по доверенности от 02.03.2009 № 08-юр/1971, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 340301 действительно до 31.12.2009),

установил:

ЗАО «ГК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в котором просило признать недействительным решение налогового органа от 04.09.2008 № 356 (06-10/2-9040) в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 107 274 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что ЗАО «ГК «Титан» не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан» просит решение суда от 09.12.2008 по делу № А46-19946/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие у ЗАО «ГК «Титан» приказа по инвентаризации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и представителей Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2008 ЗАО «ГК «Титан» в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Сотрудниками налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2008.

04.09.2008 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынес решение № 356 (06-10/2-9040) о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данным решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области признала применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 399 719 943 рублей обоснованными. Возместила налог на добавленную стоимость по закупленным материальным ресурсам в сумме 262 568 693 рублей. Доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость по закупленным материальным ресурсам в сумме 9 962 741 рубля.

Этим же решением налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% к налоговой базе в сумме 69 223 409 рублей.

Полагая, что упомянутое выше решение (в оспариваемой части) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области нарушает права и законные интересы ЗАО «ГК «Титан», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

09.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов (приказа № 63/01-03 от 31.12.2004 «Об утверждении положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год») усматривается, что налогоплательщик определил моментом возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров, право собственности, на которые перешло к покупателю в соответствии со статьей 39 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к Обществу подлежат применению положения статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

12.05.2006 Обществом в налоговый орган были представлены справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (№ 2589-02-41 от 10.05.2006), согласно которым размер налога на добавленную стоимость по дебиторской задолженности определен налогоплательщиком в сумме 48 598 039 рублей 52 копеек, размер налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности определен как 183 244 876 рублей 50 копеек.

Поскольку в первом налоговом периоде 2008 года переходный период по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, которые до 01.01.2006 определяли налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как день поступления денежных средств, завершается, то налогоплательщики, исчислявшие налог на добавленную стоимость по моменту возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров должны единовременно рассчитаться с бюджетом, а именно:

- уплатить суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к дебиторской задолженности, не погашенной до 01.01.2008;

- принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности, оставшейся не оплаченной к 01.01.2008.

Указанные расчеты, исходя из положений пунктов 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, необходимо провести в первом налоговом периоде 2008 года.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года Общество не заполнило строку 070, сославшись на то, что «в строке 070 должна отражаться сумма налога при погашении дебиторской задолженности, а так как дебиторская задолженность, образованная по состоянию на 31.12.2005 включительно, на 01.01.2008 частично не была оплачена покупателями, она не может считаться погашенной».

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес налогоплательщика выставила требование о предоставлении документов (информации) от 19.03.2008 № 624 по предоставлению результатов проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Во исполнение указанного требования Обществом были представлены справки о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (№ 1849-02-41 от 02.04.2008), с указанием размера налога на добавленную стоимость по дебиторской задолженности - 38 686 143 рубля 38 копеек, по кредиторской задолженности – 806 491 586 рублей 88 копеек.

В связи с выявленными несоответствиями в справках о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 по итогам инвентаризации, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении письменных пояснений в связи с указанными обстоятельствами.

Исполняя данное требование налогового органа, налогоплательщик пояснил, что «справки по письму № 2589-02-41 от 10.05.2006 были предоставлены с неточными данными, так как сложно было подтянуть данные программного продукта к рекомендованным формам справок. Справки, предоставленные письмом № 1849-02-41 от 02.04.2008, имеют проверенные суммы и сверены с данными бухгалтерского учета» (страница 17 обжалуемого ненормативного правового акта).

Вместе с тем каких-либо пояснений, в чем выразилась сложность в «подтягивании» программного продукта к рекомендованным формам справки налогоплательщиком не представлено.

Инспекция в адрес ЗАО «ГК «Титан» было направлено требование о предоставлении копии приказа о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

В ответ на указанное требование налогового органа Общество сообщило (письмом от 23.04.2008 № 2298-02-41), что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности была проведена на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ без оформления приказа по предприятию.

Между тем ЗАО «ГК Титан» не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 этого же Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ определяет, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся