Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-1617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

              Дело № А70-1617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8910/2014) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ТМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-1617/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ТМ» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ТМ» (далее - истец, ООО ПТК «ТМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, ГКУ ТО «УКС») об обязании исполнить обязательства покупателя по государственному контракту, о взыскании 848 571 руб. 00 коп.(т.1 л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее -УФК по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-1617/2014 исковые требования ООО ПТК «ТМ» удовлетворены частично, на КУ ТО «УКС» возложена обязанность исполнить обязательства Государственного заказчика по государственному контракту № 016720000341004871-68/13к от 10.10.2013, в том числе произвести оформление факта приемки с отметкой о получении товара, указанного в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Спецификации на поставку товара для комплектации объекта капитального строительства «Строительство       легкоатлетического манежа г. Тюмень» (Приложение № 1 к государственному контракту), с КУ ТО «УКС» взысканы 245 487 руб. 00 коп.– стоимость поставленного оборудования, 97 77 руб. 62 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПТК «ТМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

 В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на необоснованность отказа в удовлетворении его требования по пунктам 7, 10 Спецификации на поставку товара для комплектации объекта капитального строительства «Строительство легкоатлетического манежа г. Тюмень» (Приложение № 1 к государственному контракту).

В письменном отзыве ГКУ ТО «УКС» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО «УКС», ООО ПТК «ТМ» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица УФК по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.10.2013 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО ПТК «ТМ» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0167200003413004871-68/13к (далее - контракт), по условиям которого поставщик по заданию государственного заказчика обязался осуществить поставку спортивных товаров (далее - товар) для комплектации объекта капитального строительства «Строительство легкоатлетического манежа г. Тюмень» по наименованиям в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку (т.1 л.д.12-21).

Цена поставляемого оборудования согласно пункту 6.1 Контракта составляет 848 571 руб.

ООО ПТК «ТМ» свои обязательства по поставке оборудования выполнило, однако ГКУ ТО «УКС» отказалось от принятия и оплаты товара, сославшись не его ненадлежащее качество.

ООО ПТК «ТМ», полагая, что его права и законные интересы нарушены неисполнением ответчиком своих обязательств, обратилось с указанными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.

16.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия государственного контракта от 10.10.2013 № 0167200003413004871-68/13 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спецификацию, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие положения о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что оснований для оплаты по контракту не имеется, поскольку истцом поставлен товар, не соответствующий Спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Стороны в разделе 7 Контракта оговорили, что Поставщик гарантирует, что Товар соответствует технической характеристике (техническому заданию).

Суд считает, что Спецификация (Приложение № 1 к контракту») является техническим заданием, в котором договорились, что страной производителем Товара является Россия.

Как следует из материалов дела, истец должен быть поставить ответчику Товар российского производства, а поставил китайского производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, поставленный истцом товар, указанный в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, спецификации соответствует условиям контракта, в связи с чем у ответчика возникла обязанность его оплатить. Стоимость указанного оборудования обоснованно была взыскана с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО ПТК «ТМ» в сумме 245 487 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПТК ТМ» указало на необоснованность отказа во взыскании с ответчика стоимости за товар, указанный в пунктах 7, 10 спецификации, а именно стенка гимнастическая, стоимостью 43 980 руб.; будо-мат (татами) стоимостью 559 104 руб., всего 603 084 руб.

Между тем, в нарушение условий государственного контракта №0167200003413004871-68/13к от 10.10.2013 ООО «ПТК ТМ» осуществлена поставка товара не соответствующего техническим характеристикам, установленным в спецификации являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, что подтверждается актом от 24.12.2013 повторного осмотра поставленного оборудования, составленного в присутствии представителя ООО ПТК «ТМ».

Как усматривается из спецификации к государственного контракта №0167200003413004871-68/13к от 10.10.2013 ООО «ПТК ТМ», акта от 24.12.2013, Будо-мат (татами) - зацеп (замок) должен иметь тип «Ласточкин хвост», по факту «Т-образный», поставленные истцом маты имеют два типоразмера зацепа, вследствие чего невозможно сложить маты в одну общую поверхность. В сертификате соответствия №0090503 от 16.11.2011 (копия, заверенная представителем ООО ПТК «ТМ» Дегтяревым Е.С.) указана продукция Татами для единоборств Будо-мат ТУ 9616-005-79526159-2006 изготовитель ЗАО «ПК ОКТАКЕМ». Согласно ТУ изготовителя татами изготавливаются из ПВВ (Поролон Вторичного Вспенивания), по условиям спецификации государственного контракта маты должны быть изготовлены из этиленвинилацетата (ЭВА, EVA) - вспененный микропористый, т.е. поставленные истцом маты изготовлены из совершенно другого материала, что является нарушением условий государственного контракта.

Что касается стенки гимнастической - согласно спецификации государственного контракта толщина доски должна быть не менее 43 мм и не более 45 мм, по факту 40 мм согласно паспорта (копия заверенная представителем ООО ПТК «ТМ» Дегтяревым Е.С.) на боковинах стенки допускается не более трех сквозных сучков и сколов, по факту более трех.

Таким образом, факт поставки некачественного товара подтверждается актом от 24 12 2013 составленным совместно с представителями ООО «ПТК ТМ» содержащим указание на необходимость замены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что письмом №8944/13 от 27.12.2013 ответчик сообщил о невозможности приемки оборудования (стенка гимнастическая, будо-мат) в связи с выявленными, в установленный контрактом срок замечаниями.

30.12.2013 ООО ПТК «ТМ» в адрес ГКУ ТО «УКС» направило ответ (исх.№001078) на письмо №8944/13 от 27.12.2013 в котором сообщило об отсутствии оснований у ГКУ ТО «УКС» для отказа от оплаты за поставленное оборудование. Претензии по качеству признаны не обоснованными.

В подтверждение страны производителя товара ООО ПТК «ТМ» были предоставлены сертификат соответствия на спортивные маты, в котором прописан изготовитель Китай. В дальнейшем ООО ПТК «ТМ» был предоставлен другой сертификат соответствия №0090503 от 16.11.2011, в котором прописан изготовитель ЗАО «ПК ОКТАКЕМ».

В свою очередь, ГКУ ТО «УКС» был направлен запрос заводу изготовителю, ЗАО «ПК ОКТАКЕМ» №8999/13 от 30.12.2013 с просьбой предоставить ТУ 9616-005-79526159-2006, на указанный запрос в адрес ГКУ ТО «УКС» был направлен сертификат соответствия под тем же номером но без слов в графе продукция «будо-мат».

Вместе с тем ГКУ ТО «УКС» самостоятельно была изучена продукция фирмы ЗАО «ПК ОКТАКЕМ» (официальный сайт http://oktakem.ru/ ), в соответствии с ТУ 9616-005-79526159-2006 ЗАО «ПК ОКТАКЕМ» производит татами из наполнителя: ПВВ (Поролон Вторичного Вспенивания) тогда как условиями государственного контракта предусмотрено изготовление татами из этиленвинилацетата (ЭВА, EVA) - вспененный микропористый.

Кроме того, по информации с официального сайта ЗАО «ПК ОКТАКЕМ» татами «додянги» имеют замок «ласточкин хвост» наполнителем является EVA этиленвинилацетат, тогда как ООО ПТК «ТМ» по факту поставлены татами с т-образным замком и сертификат №0090503 от 16.11.2011 с ТУ 9616-005-79526159-2006 предоставленный на продукцию изготовленную по этим ТУ из ПВВ (Поролон Вторичного Вспенивания).

24.12.2013 представителем ООО ПТК «ТМ» Е.С. Дегтяревым был предоставлен паспорт на шведскую стенку. В соответствии с указанным паспортом толщина доски 40 мм, тогда как в соответствии с условиями государственного контракта должна быть не менее 43 мм и не более 45 мм.

Таким образом, факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, в полной мере подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, и принимая в внимание что, замечания к зафиксированные в акте от 24.12.2013 ООО ПТК «ТМ» не устранены, товар не заменен, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного истцом товара, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования ООО ПТК «ТМ» , суд первой инстанции принял законное решение. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-1617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова