Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А46-21703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-21703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2009) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу № А46-21703/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория А» (далее – ООО «Виктория А»; Общество)

к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.10.2008 № 261/2008,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска − Почекуевой О.В. по доверенности от 02.09.2009 № 03/15419, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР № 339432 действительно до 31.12.2009);

от ООО «Виктория А» – Светловой А.А. по доверенности от 01.11.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Виктория А» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.10.2008 № 261/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Арбитражный суд первой инстанции также сослался на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ООО «Виктория А» отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

ООО «Виктория А» в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2008 специалистами ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска была произведена проверка выполнения ООО «Виктория А» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 19.

В ходе данной проверки выявлено осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), что является нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Данное нарушение отражено в акте № 108106 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 18.09.2008, а также в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) от 18.09.2008.

19.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 109066, в котором состав вменяемого заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.5 КоАП РФ.

21.10.2008 ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Виктория А» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что вышеуказанное постановление ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска нарушает права и законные интересы ООО «Виктория А», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

12.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (акт № 108106 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка горькой настойки украинской «Медовая с перцем» в количестве 1 штука по цене 180 рублей в магазине, принадлежащем ООО «Виктория А», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 19. Произведен возврат стоимости проверочной закупки (услуги) на сумму 180 рублей.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 13 упомянутого выше Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.09.2008 № 3125/08.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученной в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Виктория А» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу № А46-21703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков