Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А70-2945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                             Дело № А70-2945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8649/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эргана» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-2945/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБГРАНСТРОЙ+» (ОГРН 1077203018034, ИНН 7202160786) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (ОГРН 1117232004273, ИНН 7202215996) о взыскании 1 320 052 руб. 91 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГРАНСТРОЙ+» (далее - ООО «СИБГРАНСТРОЙ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (далее - ООО «СК «Эргана», ответчик) о взыскании 1 249 113 руб. 45 коп. основного долга и 70 939 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 30.05.2014 (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-2945/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Эргана» в пользу ООО «СИБГРАНСТРОЙ+» взыскано 1 249 113 руб. 45 коп. задолженности, 70 939 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 200 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, уменьшив расходы на представителя до разумных пределов, сумму задолженности до 649 113 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 162 руб. 76 коп.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Эргана» указало на то, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. До вынесения решения ответчик погасил задолженность в сумме 600 000 руб., о чем свидетельствует приложенная к жалобе копия платежного поручения № 1145 от 16.06.2014. ООО «СК «Эргана» не было извещено об увеличении истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения. Решение суда содержит противоречия относительно участия в судебном заседании представителей сторон.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных на основании договора субподряда от 18.06.2013 № 01-06-13 электромонтажных работ, дополнительных работ по испытаниям и измерениям оборудования и кабелей в помещениях супермаркета, расположенного в Торгово-Гостиничном комплексе «Магелан» по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 42.

            Наличие на момент подачи иска (25.03.2014) задолженности за выполненные и принятые работы в размере 1 249 113 руб. 45 коп. ответчик не оспаривает.

            Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   Однако ответчик ходатайств о приобщении к материалам дела нового доказательства не заявил, уважительные причины невозможности предоставления в суд первой инстанции платежного поручения № 1145 от 16.06.2014 до принятия 18.06.2014 обжалуемого судебного акта не привел и документально их не подтвердил.

   В связи изложенным суд апелляционной инстанции возвращает копию данного платежного поручения ООО «СК «Эргана».

   Обстоятельство, связанное с тем, что ответчик оплатил задолженность в размере 600 000 руб., может быть учтено на стадии исполнения решения по настоящему делу.

   Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом правомерно на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

   В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

   Вопреки доводам ответчика из материалов дела (л. 66-1) следует, что истец направил ему уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом апелляционной инстанции установлено, что эти уточнения получены «СК «Эргана» 30.04.2014, то есть заблаговременно до рассмотрения спора по существу.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, о факте и размере которой ответчику было известно, согласно расчету изменился только период начисления процентов путём его увеличения ввиду того, что стоимость работ в размере 1 249 113 руб. 45 коп. по состоянию на 30.05.2014 не была оплачена.

   Доказательств того, что у общества отсутствовала объективная возможность завить какие-либо возражения на уточненный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

   Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Также у суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о места и времени судебного разбирательства, возражений против размера расходов не заявил, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов не представил (статья 111 АПК РФ).

   Противоречия в решении, на которые ответчик указывает в жалобе, могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-2945/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Е.Н. Кудрина

           Д.Г. Рожков