Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А46-8204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                             Дело № А46-8204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10088/2014) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-8204/2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ОГРН 1085543052100, ИНН 5503208974) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (ОГРН 1125543003948, ИНН 5501238966) о взыскании 2 853 565 руб. (судья Погосткина Е.А.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» Герасимовой Н.Ю. по доверенности б/н от 24.12.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (далее – ООО РТП «Сибирское», истец) 16.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (далее – ООО «Омский строитель», ответчик) о взыскании 2 853 565 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) по муниципальному контракту от 28.03.2012.

            29.07.2014 ООО РТП «Сибирское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района перед ООО «Омский строитель» в размере 2 853 565 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-14107/2013.

   Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-8204/2014 в удовлетворении заявления ООО РТП «Сибирское» о принятии обеспечительных мер отказано.

   Возражая против определения, ООО РТП «Сибирское» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

   В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что имеются основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО РТП «Сибирское», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

   Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   Из материалов дела усматривается, что ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано ООО РТП «Сибирское» тем, что в случае её непринятия исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, кроме того, обществу будет причинен значительный ущерб, так как позволит ООО РТП «Сибирское» беспрепятственно провести уступку права требования дебиторской задолженности третьему лицу.

   Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительной меры.

            Суд первой инстанции верно указал, что факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, доказательства тяжелого финансового положения ООО «Омский строитель», в том числе доказательства того, что дебиторская задолженность муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований ООО РТП «Сибирское», не представлены.

            Утверждение истца о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества, должным образом не подтверждено.

   Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

   Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-8204/2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

              Е.Н. Кудрина

            Д.Г. Рожков