Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А46-8204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                           Дело № А46-8204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10089/2014) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-8204/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ОГРН 1085543052100, ИНН 5503208974) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (ОГРН 1125543003948, ИНН 5501238966) о взыскании 2 853 565 руб. (судья Погосткина Е.А.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» Герасимовой Н.Ю. по доверенности б/н от 24.12.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (далее – ООО РТП «Сибирское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (далее – ООО «Омский строитель», ответчик) о взыскании 2 853 565 руб. задолженности.

   Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-8204/2014 исковое заявление ООО РТП «Сибирское» к ООО «Омский строитель» о взыскании 2 853 565 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Возражая против принятого судом определения, ООО РТП «Сибирское» в апелляционной жалобе просило его отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

   В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению межрегиональным третейским судом по разрешению экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Союз Строителей».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО РТП «Сибирское», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Как следует из материалов дела, требование ООО РТП «Сибирское» мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Омский строитель» обязательств по договору уступки прав (цессии) по муниципальному контракту от 28.03.2012.

            По условиям пункта 5.1 этого договора уступки прав (цессии) все споры и разногласия, которые могу возникнуть между сторонами в связи с заключением договора уступки права (требования), а также по любым соглашениям и изменениям касательно договора уступки права (требования) передаются на рассмотрение в постоянно действующий межрегиональный третейский суд по разрешению экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Союз Строителей», расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Комсомольская, д. 1, по положению этого суда. Если иное не будет предусмотрено соглашением между сторонами, третейское разбирательство проводится без вызова сторон, протокол третейского разбирательства не ведется.

   В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

   Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил соответствующее возражение, не высказываясь по существу спора (л.д. 65).

   Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон «О третейских судах в РФ») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

   Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

   В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

   Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

   В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквально толкуя условия пункта 5.1 договора уступки прав (цессии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из него однозначно следует, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по данному договору, передаются на разрешение указанном в нём третейского суда.

   Вопреки позиции истца, содержание условия пункта 5.1 договора уступки прав (цессии) не позволяет сделать вывод о том, что стороны ограничили третейское соглашение категорией споров, возникающих в связи с заключением договора и его изменением.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписав договор уступки прав (цессии) по муниципальному контракту от 28.03.2012, содержащий третейское соглашение, ООО РТП «Сибирское» тем самым выразило свою волю на передачу всех споров или разногласий, которые могут возникнуть между сторонами по указанному договору на разрешение постоянно действующего межрегионального третейского суда по разрешению экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Союз Строителей».

   Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения либо утрате им силы, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Межрегиональный третейский суд по разрешению экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Союз строителей» является действующим.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ООО РТП «Сибирское» без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения прав ООО РТП «Сибирское» на судебную защиту не нарушает, так как в соответствии со статьей 230 АПК РФ решение третейских судов по спорам, возникающим их гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

   Оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО РТП «Сибирское».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу №  А46-8204/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков