Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А70-2001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

Дело № А70-2001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-2001/2014 (судьи А.Н.Курындиной), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 6 044 303 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственность производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 669 153 руб. 07 коп. основного долга за выполненные работы в рамках договора от 01.01.2013 № 20-13 на выполнение работ по ремонту бурового оборудования и поставку товара, 238 617 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 345 150 руб. 45 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 5 669 153 руб. 07 коп. начиная с 20.05.2014 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-2001/2014 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу предприятия взысканы 5 669 153 руб. 07 коп. основного долга, 345 150 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 538 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 669 153 руб. 07 коп. с 20.05.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом нарушена обязанность по направлению ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, что воспрепятствовало предоставлению мотивированного отзыва на иск, а также возможности урегулировать спор мирным путем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дел, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора не оплачены выполненные истцом работы, а также не оплачен в полном объеме поставленный по товарным накладным товар. Наличие задолженности по оплате также явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 5 669 153 руб. 07 коп., возникшей в связи с частичной оплатой выполненных истцом работ в рамках договора от 01.01.2013 № 20-13, а также частичной оплатой поставленного по товарным накладным товара.

В качестве доказательства выполнения работ предприятием представлены подписанными ответчиком без замечаний и возражений акты № 4 от 15.02.2013, № 6 от 28.02.2013, от 27.03.2013, № 15 от 02.04.2013, № 17 от 05.04.2013, № 19 от 10.04.2013, № 23 от 23.04.2013, № 26 от 08.05.2013; № 28 от 21.05.2013; № 30 от 28.05.2013, № 31 от 30.05.2013; № 33 от 31.05.2013; № 33 от 03.06.2013; № 35 от 10.06.2013; № 38 от 14.06.2013, № 42 от 26.06.2013; № 44 от 05.07.2013, № 50 от 07.08.2013, № 51 от 12.08.2013, № 52 от 12.08.2013; № 53 от 19.08.2013, № 54 от 22.08.2013, № 57 от 03.09.2013; № 58 от 03.09.2013; № 61 от 09.09.2013; № 62 от 12.09.2013, № 63 от 18.09.2013, № 65 от 25.09.2013, № 68 от 30.09.2013, № 70 от 30.09.2013, № 74 от 23.09.2013, № 77 от 30.10.2013, № 82 от 07.11.2013 (том 1 листы дела 27, 34, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 68, 72, 76, 78, 80, 84, 86, 92, 94, 98, 102, 106, 110, 112, 116, 118,124,126, 130, 137,141,145, 146, 150, 154).

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные № 104 от 19.02.213; №105 от 19.02.2013, № 115 от 04.03.2013; № 129 от 15.03.2013; № 130 от 15.03.2013; № 143 от 27.03.2013; № 154 от 02.04.2013; № 156 от 03.04.2013; № 177 от10.04.2013; № 188 от 17.04.2013; № 199 от 23.04.2013; № 227 от 21.05.2013; № 232 от            30.05.2013; № 238 от 03.06.2013; № 246 от 14.06.2013; № 247 от 17.06.2013; № 262 от 16.07.2013; № 270 от 07.08.2013; № 272 от 12.08.2013; № 274 от 19.08.2013; № 278 от 22.08.2013; № 286 от 03.09.2013; № 287 от 03.09.2013; № 295 от 12.09.2013; № 299 от          18.09.2013; № 307 от 27.09.2013; № 309 от 30.09.2013; № 313 от 03.10.2013; № 319 от           23.10.2013; № 325 от 30.10.2013 по которым предприятие поставило обществу товар, который ответчиком принят, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица общества в указанных товарных накладных (том 1 листы дела 29, 31, 36, 39, 42, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 7,0 74, 82,88, 90, 96, 100, 104, 108, 114, 120, 122, 128, 132, 135, 139, 143, 148, 152).

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляет 5 669 153 руб. 07 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости электроэнергии в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что и апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против принятого судом решения по его существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 150 руб. 45 коп., а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, требования истца о взыскании процентов удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 20.05.2014 по день фактической оплаты долга (5 669 153 руб. 07 коп.) удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами».

Указанные выводы суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт не направления в адрес общества копии приложенных к иску документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что, соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (том 1 лист дела 13).

Помимо прочего, из материалов дела также следует, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 о принятии искового заявления предприятия к производству суда получена обществом 14.03.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (том 2 лист дела 61), копия определения от 22.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству получена обществом 05.05.2014 и 07.05.2014, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления (том 2 листы дела 91, 92).

Будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях ответчик в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Ответчик не ознакомился с материалами дела и при подготовке апелляционной жалобы, а также после принятия определением от 15.08.2014 жалобы к производству апелляционного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ общества к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-2001/2014 (судьи Курындиной А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова