Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А70-6920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-6920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2009) общества с ограниченной ответственностью «Диптон- Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2008 года по делу № А70-6920/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Диптон-Инжиниринг»

о взыскании 641 051 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Полимер-Дизайн», ООО  «Диптон-Инжиниринг» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Дизайн» (далее – ООО «Полимер-Дизайн») 16.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диптон-Инжиниринг» (далее – ООО «Диптон-Инжиниринг») о взыскании 542 083 руб. 05 коп. задолженности за работы, выполненные истцом по договору подряда от 20.06.2006 № 31, а также о взыскании 98 968 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу № А70-6920/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Диптон-Инжиниринг» в пользу ООО «Полимер-Дизайн» взыскано 542 083 руб. 05 коп. задолженности, 7453 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «Диптон-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 11 067 руб. 64 коп. государственной пошлины. С ООО «Полимер-Дизайн» в доход федерального бюджета взыскано 1843 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что договор подряда от 20.06.2006 № 31 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о сроках выполнения работ, однако, факт выполнения истцом работ и принятия указанных работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами № 115 от 25.09.2006, № 183 от 02.10.2006. В связи с несогласованием сторонами условия о сроках оплаты выполненных работ, суд с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) скорректировал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ООО «Диптон-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Полимер-Дизайн» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Диптон-Инжиниринг», ООО «Полимер-Дизайн», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диптон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Полимер-Дизайн» (подрядчик) подписан договор подряда от 20.06.2006 № 31, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить облицовочную плиту при реконструкции кинотеатра «Юбилейный».

Правильно применив нормы материального права (статьи 432, 708 ГК РФ) , суд первой инстанции признал договор подряда от 20.06.2006 № 31 незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о сроках выполнения работ. Сторонами указанный вывод суда не оспаривается.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанными двусторонними актами выполненных работ № 115 от 25.09.2006, № 183 от 02.10.2006 подтверждается, что ООО «Полимер-Дизайн» выполнило работы на сумму 393 525 руб. (по акту № 115) и на сумму 542 083 руб. 05 коп. (по акту № 183) полностью и в срок; заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д.34-35).

Акты выполненных работ № 115 от 25.09.2006, № 183 от 02.10.2006 на общую сумму 935 608 руб. 05 коп подписаны обеими сторонами. Поскольку на стадии заключения договора подряда от 20.06.2006 № 31 стороны не предусмотрели необходимость подписания акта выполненных работ определенной формы (КС-2), ответчик не вправе уклоняться от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  Нормами Гражданского кодекса РФ обязательность составления актов формы КС-2 не предусмотрена.

 В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением № 203 от 11.07.2006 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 393 525 руб., в связи с чем задолженность ООО «Диптон-Инжиниринг» за выполненные ООО «Полимер-Дизайн» работы составляет 542 083 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.10.2008 по 15.11.2008, их размер составляет 7453 руб. 64 коп. Расчет процентов ответчиком - ООО «Диптон-Инжиниринг» по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с незаключенностью договора № 31 от 20.06.2006, основан на неправильном толковании статьи 395 ГК РФ. Указанной нормой возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  обусловлена  неисполнением денежного обязательства и не поставлена в зависимость от наличия  между сторонами заключенного договора.

Удовлетворив требования истца о взыскании 542 083 руб. 05 коп. задолженности, 7453 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2008 года по делу № А70-6920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовдетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков