Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А75-1476/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

Дело № А75-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7766/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2014 года о продлении срока конкурсного производства (судья Максимова Г.В) по делу № А75-1476/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 8602016620, ОГРН 1028600583604)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2012 по делу № А75-1476/2011 федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УДС № 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2014 по делу № А75-1476/21011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.11.2014.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, кредитор должника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на собрании кредиторов, большинством голосов кредиторов принято решение не обращаться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому определение суда первой инстанции противоречит решению собрания кредиторов и нарушает права кредиторов на рассмотрение дела в разумные сроки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2014 по настоящему делу.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обратился с жалобой в отсутствие нарушенного права или законного интереса, подлежащих защите в деле о банкротстве должника.

Так, обжалуемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе ее подателем указано, что обжалуемое решение противоречит принятому на собрании кредиторов решению, а также увеличивает срок рассмотрения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что единственным законным имущественным интересом ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» как кредитора ФГУП «УДС № 3» в конкурсном производстве является погашение его требований.

Этот интерес обжалуемое определение не нарушает, поскольку продление срока конкурсного производства имеет целью пополнение конкурсной массы. Доказательств обратного не представлено.

Также не доказано заявителем то, что продление срока конкурсного производства ухудшает права подателя жалобы как участника дела о банкротстве.

Продление, как следует из материалов дела, связано с невыполнением конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.04.2014 усматривается, что часть движимого и все недвижимое имущество должника, входящее в конкурсную массу, не реализованы; в отношении 2-х вновь выявленных объектов недвижимого имущества готовятся документы для подачи в Росреестр на государственную регистрацию; не исполнены, полученные конкурсным управляющим решения о взыскании денежных средств в пользу должника в размере 62 596 506 руб. 28 коп., не рассмотрены по существу направленные в суд иски о взыскании дебиторской задолженности; определением суда от 10.09.2014 утверждены дополнения в ранее утвержденные Предложения о продаже имущества должника (в части реализации имущества должника посредством публичного предложения) (том 81 листы дела 81-114а).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» не является заявителем по делу о банкротстве ООО «ФГУП «УДС № 3», в связи с чем, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, их возмещение не может быть возложено на ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что законный интерес у ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», подлежащим защите путем удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствует.

Поэтому оснований для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2014 года о продлении срока конкурсного производства (судья Максимова Г.В) по делу № А75-1476/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 8602016620, ОГРН 1028600583604) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7766/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова