Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А75-2635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А75-2635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8805/2014) открытого акционерного общества «Тевризнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2014 года (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) к открытому акционерному обществу «Тевризнефтегаз» (ОГРН 1075535000342, ИНН 5536005320) о взыскании 4 676 805 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тевризнефтегаз» – Махно В.Г., доверенность от 15.08.2014, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – ЗАО «СНПХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тевризнефтегаз» (далее – ЗАО «Тевризнефтегаз») о взыскании 4 676 805 руб. 27 коп., в том числе: суммы основного долга по договору № 472 ГС от 22.06.2012 в размере 2 071 502 руб. 27 коп. и пени в размере 2 605 303 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований с 4 676 805 руб. 27 коп. до 4 276 805 руб. 27 коп., уменьшив сумму основного долга до 1 671 502 руб. 27 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тевризнефтегаз» в пользу ЗАО «СНПХ» взыскано 4 276 805 руб. 27 коп., в том числе: 1 671 502 руб. 27 коп. основного долга, 2 605 303 руб. договорной нестойки, а также 44 384 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «СНПХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 27 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.03.2014 № 4061. В случае неисполнения судебного акта с ОАО «Тевризнефтегаз»  в пользу ЗАО «СНПХ» решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тевризнефтегаз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, определив ее размер в сумме 325 594,71 руб. (исходя из двукратной учетной ставки банковского процента). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СНПХ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «СНПХ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «Тевризнефтегаз»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Тевризнефтегаз», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тевризнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «СНПХ» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по зарезке боковых стволов от 22.06.2012 № 472 ГС, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить из своих материалов, на свой риск, собственными силами и средствами или силами и средствами привлеченных, по согласованию с заказчиком, субподрядных организаций работы по зарезке боковых и горизонтальных стволов на объектах, указанных в согласованных сторонами приложениях к договору, в соответствии с условиями договора и согласно распределению обязанностей по поставке и использованию оборудования, материалов, химических реагентов, инструмента, спецтехники, услуг при подготовке и выполнении работ по зарезке боковых стволов.

Сроки выполнения работ согласно приложению № 1 к договору (в редакции протокола разногласий) установлены с 01.07.2012 по 01.08.2012 (л.д. 53,54).

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно по фактически выполненным этапам работ. Не позднее 25 числа отчетного месяца подрядчик оформляет и передает заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 2 стороны установили стоимость работ по договору 71 157 502 руб. 27 коп. (л.д. 64).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 8 договора.

Исходя из условий пункта 8.1 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в два этапа:

- 1 этап: после окончания мобилизации бригад, бригадного хозяйства, оборудования, техники и материалов ЗАО «СНПХ», а также привлеченных им субподрядчиков, производится оплата в размере 9 000 000 рублей с учетом НДС, на основании подписанных документов по форме КС-2, КС-3;

- 2 этап: не позднее 30 дней после подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3, подтверждающих проведение сдачи-приемки выполненных работ по скважине № 5 ТГКМ.

На основании пункта 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, он уплачивает подрядчику пеню в размере, определяемом по условиям ст. 395 ГК РФ от несвоевременной оплаченной стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы на срок более 15 дней, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 17.1 договора стороны установили срок его действия с момента подписания последней из сторон по 10.08.2012, а в части расчетов – до полного их завершения.

Работы по зарезке боковых и горизонтальных стволов на объектах выполнены истцом и приняты ответчиком 24.12.2012 по акту о приемке выполненных работ № 3334 (л.д. 66) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 № 3334 на сумму 63 371 502 руб. 27 коп. (л.д. 65).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура от 24.12.2012 № 003334 на указанную сумму (л.д. 67).

По данным истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 1 671 502 руб. 27 коп.

Претензией от 11.09.2013 № 01/2054 истец предложил ответчику оплатить сумму долга и неустойку (л.д. 68-69, 71).

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ОАО «Тевризнефтегаз» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 1 671 502 руб. 27 коп. основного долга, 2 605 303 руб. договорной нестойки за период с 24.01.2013 по 21.03.2014.

Установив факт выполнения истцом для ответчика работ и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 671 502 руб. 27 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «СНПХ» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «СНПХ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ОАО «Тевризнефтегаз» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в