Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А81-6246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А81-6246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6399/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2014 года по делу № А81-6246/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» (ОГРН 1114205040278, ИНН 4205230940) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 19 375 104 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» – Костин К.В. (паспорт, доверенность № 10 от 02.09.2014); Бурцев Д.П. (паспорт, доверенность № 10 от 02.09.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» (далее – ООО «ИнвестНедраСнаб», истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 349 от 02.07.2013 в сумме 19 151 273 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 830 руб. 51 коп., всего 19 375 104 руб. 25 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 19 844 709 руб. 44 коп., в том числе  долг в сумме 19 151 273 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 26.03.2014 в сумме 693 435 руб. 70 коп. (л.д. 139).

Решением от 30.04.2014 по делу № А81-6246/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «ИнвестНедраСнаб» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СБК» в пользу ООО «ИнвестНедраСнаб» взыскано 19 964 584 руб. 96 коп., в том числе долг в сумме 19 151 273 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 435 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 119 875 руб. 52 коп.

С ООО «СБК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 348 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестНедраСнаб».

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара осуществлялась, спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, ссылаясь на приложение № 1/13 от 02.07.2013 к договору, которым предусмотрено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на основании оригиналов: счета-фактуры, товарных накладных, сертификата, паспорта, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи оригинала счет-фактуры ответчику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «ИнвестНедраСнаб», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнвестНедраСнаб» (Поставщиком) и ООО «СБК» (Покупателем) был заключен договор поставки № 349 от 02.07.2013, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить материально-технические ресурсы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, количество, цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2 и 4.1 договора должны были определяться сторонами в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара должна была производиться покупателем в течение срока, указанного в приложении к договору, после получения товара на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

Срок действия договора был установлен с момента заключения по 31.12.2013.

Сторонами было подписано приложение № 1/13 от 02.07.2013 к договору, содержащее сведения о наименовании товара (канат стальной), его количестве и цене, сроках поставки и общей стоимости поставки.

Также в приложении сторонами было согласовано, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на основании оригиналов: счета-фактуры, товарных накладных, сертификата, паспорта.

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар в рамках заключенного договора на сумму 19 151 273 руб. 74 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 132 от 31.07.2013 (л.д. 23-24). Товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО «СБК».

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Письмом от 28.10.2013 № 01-14/5004 гарантировал оплату в размере 19 151 273 руб. 74 коп. поставленного товара в период с 30.11.2013 до 30.01.2014.

На направленную в адрес ООО «СБК» претензию от 30.10.2013 ответчик не отреагировал, задолженность не оплатил. В результате задолженность ответчика составила 19 151 273 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

30.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с приложением к договору подтверждается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией товарной накладной № 132 от 31.07.2013 (л.д. 23-24), согласно которой 19.08.2013 был поставлен товар на общую сумму 19 151 273 руб. 74 коп. В судебном заседании суда первой инстанции судом данная копия документа сверена с его подлинником, который суду предоставлялся истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованной выше товарной накладной, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в ней подпись и фамилия позволяют определить лицо, получившее товар от имени ответчика, а также установить его должность (ст. кладовщик). Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеуказанной накладной лицо не является его работником.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар непосредственно был поставлен истцом путем его доставки ответчику и был принят его сотрудником, что подтверждается его подписью на товарной накладной, скрепленной печатью организации ответчика.

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печати являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и подтверждают, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. При этом представленная в материалы дела товарная накладная составлена в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в Федеральном законе «О бухгалтерском учете».

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, факт поставки товара подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных (л.д.130-137), согласно которым в период с 16 по 19 августа 2013 года в адрес ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «СБК» был доставлен и выдан груз «канат стальной».

ООО «Газпромнефть-Снабжение» указано в качестве грузополучателя при вагонной и контейнерной поставке в приложении к договору поставки. Дата выдачи груза соответствует дате получения товара, указанного в товарной накладной.

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику счетов-фактур суд, апелляционной инстанции учитывает, что приложение № 1/13 от 02.07.2013 к договору предусматривает, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на основании оригиналов: счета-фактуры, товарных накладных, сертификата, паспорта. Принимая во внимание, что ответчиком подписана товарная накладная № 132 от 31.07.2013, учитывая, что ответчик письмом от 28.10.2013 № 01-14/5004 гарантировал оплату в размере 19 151 273 руб. 74 коп. поставленного товара (л.д. 21), по убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик располагал данными документами, отсутствие доказательств направления платежных документов (счет-фактур) в адрес ответчика не может служить основанием для отказа в оплате поставленного товара.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры по оплате поставленного товара, а также о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 19 151 273 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик