Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А81-4748/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                  Дело №   А81-4748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-162/2009) открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2008 о возвращении заявления по делу № А81-4748/2008 (судья Канева И.Д.), по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" к Администрации Тазовского района

о признании незаконными действий по отказу в продлении договоров аренды земельных участков, понуждения направить проекты договоров аренды указанных земельных участков

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Гайсина А.Ш. по доверенности от 01.01.2009 3 223/Д, действительной до 31.12.2009 (паспорт 7103 999358 выдан УВД Калининского округа города Тюмени 14.08.2003);

от заинтересованного лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «ЮТэйр» (далее – ОАО «ЮТэйр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Администрации Тазовского района по отказу обществу в продлении договоров аренды земельных участков и о ее понуждении направить заявителю проекты договоров аренды указанных земельных участков.

Определением по делу арбитражный суд возвратил заявление ОАО «ЮТэйр».

Основанием для возврата поданного заявления, как следует из текста определения, послужило объединение заявителем в одном заявлении нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой, производство по которым осуществляется Арбитражным судом в порядке, установленном разными главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «ЮТэйр» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение со ссылкой на отсутствие оснований перечисленных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование изложенной позиции обществом  указано, что требования связаны между собой, поскольку одни вытекают из других и регулируются одними нормами права, в связи с чем вывод суда об отсутствии связи между заявленными обществом требованиями, представляется подателю жалобы немотивированным.

Администрация Тазовского района отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель ОАО «ЮТэйр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником взлетно-посадочной полосы и вертолетных площадок, земельные участки на которых расположены данные объекты предоставлены обществу на праве аренды. Поскольку срок действия договоров аренды истекал общество обратилось к Администрации с просьбой об их продлении.

Администрация Тазовского района 15.08.2008 отказала в продлении договоров аренды.

Полагая, что указанные действия Администрации незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд при этом, также прося обязать Администрацию подготовить проекты договоров аренды.

Возвращая заявление обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление содержит в себе несколько требований к одному ответчику и эти требования между собой не связаны.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исходя из указанной нормы следует, что возвращение направленного обществом заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Между тем, возвращая заявление ОАО «ЮТэйр», суд первой инстанции, не привел в определении мотивы, по которым признал отсутствие взаимосвязи между требованиями заявителя, исходя из критериев, указанных в ст. 130 АПК РФ.

В данном случае в качестве основания для обращения общества в арбитражный суд явились действия заинтересованного лица по отказу обществу в продлении договора аренды земельных участков, находящихся в поселке Тазовский, на которых расположены взлетно-посадочная полоса, вертолетные площадки № 8, 7. При этом требование о признании незаконным действия также взаимосвязано с мерой принудительного характера в виде понуждения к подготовке проекта данных договоров, так как отказ явился причиной не подготовки данных проектов.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о различии характера оснований заявленных требований признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, заявленные требования имеют тождественные основания возникновения исковых требований, основаны на одних и тех же доказательствах.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, суд призван оказывать содействие сторонам в реализации их прав, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления для разъединения исковых требований по каждому требованию у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае арбитражный суд, полагая более целесообразным и правильным раздельное рассмотрение требований, был вправе в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделить соединенные между собой требования в отдельные производства, не нарушая при этом права заявителя на судебную защиту. Однако суд не воспользовался предоставленным ему правом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления от 18.11.2008 по делу №  А81-4748/2008 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер