Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-3691/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-3691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7768/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 о прекращении производства по делу № А75-3691/2014 (судья Зубакина О.В.) по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538)

о взыскании 817 690 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» –Гусев Д.А.  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, доверенность №310/14 от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Служба, истец,) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 817 690 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

До начала предварительного судебного заседания в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от Службы поступило ходатайство об отказе от заявления в полном объеме в связи с добровольной оплатой исковых требований.

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял отказ Службы от исковых требований и прекратил производство по делу № А75-3691/2014. Указанным судебным актом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также распределил судебные расходы по делу, взыскав с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 353 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» произведена добровольная оплата исковых требований до вынесения определения о принятии заявления к производству. При этом, как отмечает податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», действующее законодательство предусматривает, что государственная пошлина из федерального бюджета не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить в части взыскания с общества в доход федерального бюджета  государственной пошлины.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 353 руб. 80 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «РН-Юганскнефтегаз» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 о прекращении производства по делу № А75-3691/2014 в части взыскания с общества государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, вследствие чего в этом случае по смыслу действующего законодательства государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169 «Об отмене информационных писем Президиума ВАС РФ»).

Между тем, аналогичная позиция содержится и в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Кроме того, податель жалобы верно отмечает, что согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применительно к настоящему делу, Служба освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу послужила именно добровольная оплата ответчиком исковых требований (подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2014 № 548).

Принимая во внимание, что Служба отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных истцом требований, учитывая, что оплата исковых требований была произведена до вынесения определения о принятии заявления к производству (платежное поручение от 17.04.2014, в то время как определение о принятии искового заявления к производству датировано 22.04.2014), и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом вышеизложенных норм, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика  19 353  руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от  07.08.2014 № 933, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 о прекращении производства по делу № А75-3691/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 353 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.08.2014 № 993.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков