Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-2568/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                           Дело № А46-2568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8445/2014) открытого акционерного общества «Омское» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-2568/2014 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Омское» (ОГРН 1025500982539, ИНН 5508000296) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Леонидовичу (ОГРН 304550709100322, ИНН 550700348790) о взыскании 184 333 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омское» - представителя Винокуровой Л.Г. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия 3 года,

индивидуального предпринимателя Исаева Александра Леонидовича лично, его представителя Рыкова В.Е. по доверенности от 31.03.2014 сроком действия 3 года (до перерыва), представителя Фролова А.А. по доверенности от 02.08.2014 сроком действия 3 года (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Омское» (далее - ОАО «Омское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Леонидовичу (далее – предприниматель Исаев А.Л., ответчик) о взыскании 159 037 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде стоимости услуг ОАО «Омское» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 16 347 руб. 60 коп. задолженности по договору № 12 от 17.05.2002;  124 100 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования дорогой на территории базы ОАО «Омское», и 7 274 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-2568/2014 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ОАО «Омское» в доход федерального бюджета взыскано 2 605 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омское» указало на то, что, пользуясь чужой дорогой без оплаты в коммерческих целях, извлекая от её использования прибыль, ответчик сберегает своё имущество (денежные средства). Суд первой инстанции дал самостоятельную правовую оценку представленному отчету независимого оценщика без привлечения специалистов в области оценки либо проведения судебной экспертизы, тем самым приняв решение о правах и обязанности оценщика, подготовившего отчет. Предпринимателем оказанные обществом услуги приняты, однако не оплачены.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва, представитель ОАО «Омское» представил на обозрение суда фотографии, содержащие изображения склада и забора около него, принадлежащих ответчику, контрольно-пропускного пункта на территорию базы, железнодорожного пути и т.д.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что имеет возражения относительно предъявленной ответчиком к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, сообщил, что непосредственно заявление предпринимателя о распределении судебных расходов рассматривается судом первой инстанции, следующее заседание назначено на 29.09.2014.

           Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик готов вносить истцу плату, однако, последний существенно завысил предъявленные расходы. В настоящее время предприниматель Исаев А. Л. обратился в суд с требованием об установлении сервитута.

            Предприниматель Исаев А.Л. настаивал, что самостоятельно несёт расходы, связанные с охраной склада и обслуживанием прилегающей к нему территории и дороги.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые сослалось общество в качестве правовых оснований исковых требований, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3146 площадью 968 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под проезд, на котором расположена принадлежащая ему дорога, а также иные земельные участки.

Право собственности ОАО «Омское» на дорогу, возникшее в 1998 году, зарегистрированное в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не оспорено, недействительным не признано.

На принадлежащих ОАО «Омское» земельных участках, кроме дороги расположены находящиеся в собственности общества объекты недвижимости: административное здание, торговая и проходная с тамбуром магазина, склад консервированной продукции, склад кондитерский с эстакадой - база.

Предпринимателю Исаеву А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании склада на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3146.

            Обстоятельства, связанные с тем, что с 01.01.2013 по 31.12.2013 к нежилым помещениям ответчика возможен был единственный проезд по земельному участку и проходящей по нему дороге ОАО «Омское», что территория базы истца, где также расположены нежилые помещения предпринимателя, огорожена забором, у въездных ворот стоит шлагбаум, въезд возможен только через контрольно-пропускной пункт по дороге, предприниматель не оспаривает.

Также предприниматель Исаев А.Л. не опроверг утверждение ОАО «Омское» о том, что в указанный выше период по дороге к его помещениям (складу) ежедневно заезжали легковые и грузовые автомобили в большом количестве.

В силу действующего законодательства истец как собственник дороги, не имеющий зарегистрированного в установленном порядке обременения, обладает полным объёмом правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, вправе передавать дорогу в возмездное пользование иным лицам (в аренду) и не допускать пользование дорогой без согласованного возмещения иными лицами.

В данном случае предприниматель Исаев А.Л. фактически пользуется дорогой истца в коммерческих целях, то есть, извлекает из этого пользования прибыль, в отсутствие правовых оснований, что не освобождает его от возмещения обществу соразмерной платы.

Согласно представленному в обоснование исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отчета независимого оценщика Репина М.А. от 22.04.2014 № 12/14 величина годовой арендной платы за пользование дорогой общества составляет 124 000 руб.

Основания не принимать данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу отсутствуют. Выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование дорогой в размере 124 000 руб.

   Вопреки возражению предпринимателя Исаева А.Л., затраты ОАО «Омское» по уборке дороги, которой пользовался ответчик, от мусора и снега подтверждены представленными документами, в том числе внутренними документами учета - калькуляциями затрат на уборку территории,  затрат на уборку территории от снега и мусора, ведомостью амортизации основных средств за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой счета, оборотом по картам, анализом взносов ФСС, ФОМС, а также счетами-фактурами, товарными накладными на поставку топлива, путевыми листами. Данные документы составлены ОАО «Омское» в порядке ведения бухгалтерского учёта в обществе, а не в целях предоставления в качестве доказательств по настоящему иску в суд, поэтому отсутствие в них указания на уборку конкретно дороги от мусора и снега не исключает их доказательственного значения по рассматриваемому спору.

   Доказательства, опровергающие данные, указанные в названных документах, отсутствуют.

Ссылка ответчика на документы, представленные им в подтверждение утверждения его доводов о том, услуги по уборке дороги от снега и мусора осуществлялись им самостоятельно уборочной техникой на основании заключенного с иным лицом договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они представлены в последнее судебное заседание после заявления возражений истца против соответствующих доводов предпринимателя, кроме того, как указано ранее, территория базы истца, где также расположены нежилые помещения предпринимателя, огорожена забором, у въездных ворот стоит шлагбаум, въезд возможен только через контрольно-пропускной пункт по дороге, что свидетельствует о невозможности проезда техники для уборки территории без согласования с обществом. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предпринимателем Исаевым А.Л. не предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Омское» затрат на уборку территории дороги, которые как он утверждает, понесены в 2013г.

Из материалов дела усматривается, что расчет затрат на уборку территории дороги от снега и мусора правомерно произведен истцом пропорционально площади дороги к площади территории базы и пропорционально доли ответчика.

Поскольку затраты ОАО «Омское» в общем размере 14 800 руб. 92 коп. (7 170 руб. 96 коп. + 7 629 руб. 96 коп.) по уборке дороги, которой пользовался ответчик, от мусора и снега подтверждены материалами дела, они применительно к пункту 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки утверждению истца, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде затрат за предоставление услуг связи по договору № 12 от 17.05.2002 не имеется, поскольку доказательства того, что после истечения срока действия данного договора - 17.05.2009 он был пролонгирован соглашением сторон и в спорный период (январь-апрель 2013 года) являлся действующим, не представлено.

Из имеющихся в материалах дела справок и детализаций невозможно установить, что указанными в договоре № 12 от 17.05.2002 телефонным номерам в спорный период пользовался именно ответчик, его работники или клиенты. Распечатки из сети Интернет также не свидетельствуют о том, что в спорный период телефонными номерами, указанными в качестве номеров предпринимателя Исаева А.Л., он фактически пользовался. В счетах, выставленных в адрес ОАО «Омское», его контрагенты на основании полученной от истца информации указывали телефонный номер 31-45-76 в качестве используемого обществом.

В связи с изложенным требование о взыскании 16 347 руб. 60 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ввиду обеспечения внутриобъектового режима и охраны территории базы в размере 144 237 руб. 24 коп.

Отказывая во взыскании 144 237 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по утверждению ответчика, у него отсутствует потребность в контрольно-пропускном пункте, предприниматель имеет самостоятельный договор на охрану, на основании которого склад охраняет охранник, средств охранной сигнализации на его складе не имеется, что истцом не оспаривается.

Иными словами, из материалов дела следует, что предприниматель Исаева А.Л. в названных услугах не нуждался.

По расчету суда апелляционной инстанции на основании статей 395, 1107 ГК РФ с предпринимателя Исаева А.Л. в пользу ОАО «Омское» на сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, правомерно за период с 13.12.2013 (на следующий день после получения претензии) по 31.12.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 56 руб. 75 коп. Ввиду отсутствия доказательств выставления истцом ответчику ежемесячно счетов на оплату пользования дорогой, её уборки от мусора и снега, требования о взыскании процентов в остальной части необоснованны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 900 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 56 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика относится 4 138 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и 906 руб. государственной пошлины по жалобе.

Поскольку