Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-7290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                              Дело №   А46-7290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8776/2014) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-7290/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (ИНН 5503041362, ОГРН 1025500741760) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) о признании незаконным и отмене постановления № 10-09 от 20.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» - Карзаева Г.Ю. по доверенности № 181 от 19.02.2014 сроком действия по 18.02.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явился, о  времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области  «Городская клиническая больница № 11» (далее – заявитель, Учреждение, БУЗОО «ГКБ №11») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта по Омской области, административный орган) № 10-09 от 20.05.2014 о назначении БУЗОО «ГКБ №11» наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-7290/2014 в удовлетворении заявленного Учреждением  требования  отказано.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из  подтвержденного  материалами  дела  наличия  в  действиях Учреждения  состава  административного  правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи  19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  отсутствия оснований  для  признания  совершенного  заявителем  правонарушения  малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  БУЗОО «ГКБ №11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В  обоснование  апелляционной  жалобы ее  податель  указал  на   то, что  Учреждением  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  соблюдению соответствующих требований  в  сфере  государственного  регулирования  обеспечения  единства  измерений,  все  нарушения были  устранены, что , по  мнению Учреждения, является  основанием  для  признания  совершенного  правонарушения  малозначительным.    

В письменном отзыве СМТУ Росстандарта возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель БУЗОО «ГКБ №11» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

СМТУ Росстандарта, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя  Учреждения, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 12.03.2014 № 386 старшим государственным инспектором Колесник И.С. в период с 23.04.2014 по 12.05.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении БУЗОО «ГКБ №11».

По итогам проверки был составлен акт № 34 от 12.05.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения:

- пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ - измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняются техническим средством, не прошедшим процедуры отнесения технического средства к средствам измерения, утверждения типа и поверки, по неаттестованной методике (для измерения объема и расхода воздуха применяется техническое устройство спирограф MicroLab №41745);

- пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ - в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допущены к применению средства измерения не прошедшие поверку (набор линз очковых НС №0008, аудиометр АА-02 №2597, весы ВЭМ-150 №№63763,63622, Тонометр Доктор Тон №№ 082501, 9911773, весы ВМЭН-150ДА №№2617, 2687, монитор прикроватный МПР-01 «Тритон» №№04174, Д04062, тонометр L&M №№40181149, 56812).

По результатам проведённой проверки 15.05.2014, установив в действиях БУЗОО «ГКБ №11» нарушения требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», старший государственный инспектор Колесник И.С. в присутствии и.о. главного врача Осипова Е.Ю. составил в отношении Учреждения протокол № 10-09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.05.2013 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Нуждин С.В. вынес постановление № 10-09 о назначении БУЗОО «ГКБ №11» наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением при­знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

С учетом изложенного, объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применение средств не утвержденного типа.

 Так, актом проверки № 34 от 12.05.2014, протоколом  об  административном  правонарушении от 15.05.2014 № 10-09, оспариваемым  постановлением   подтверждается, что Учреждением были допущены к применению средства измерения, не прошедшие поверку (набор линз очковых НС №0008, аудиометр АА-02 №2597, весы ВЭМ-150 №№63763,63622, Тонометр Доктор Тон №№ 082501, 9911773, весы ВМЭН- 150ДА №№2617, 2687, монитор прикроватный МПР-01 «Тритон» №№04174, Д04062,  тонометр L&             №№40181149,  56812);  измерения,            относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняются техническим средством, не прошедшим процедуру отнесения технического средства к средствам измерения, утверждения типа и поверки (по неаттестованиой методике для измерения объёма и расхода воздуха применяется техническое устройство спирограф MicroLab №41745).

Таким образом, материалами дела подтвержден