Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-11560/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-11560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6109/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2013 года по делу № А75-11560/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» (ОГРН 1078619001350, ИНН 8619013923) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» (ОГРН 1048600005024, ИНН 8601023399)

о взыскании 3 299 697 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» (далее – ООО «ПУТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» (далее – ООО «СТ ПКФ», ответчик)  о взыскании 3 299 697 рублей 65 копеек, в том числе 3 233 144 рублей 54 копеек - суммы за реализованные материалы, 66 500 рублей 11 копеек – неосновательного обогащения.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 153, 307-310, 314, 432, 434, 438, 455, 486, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2014 принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 500 рублей 11 копеек; производство по делу в указанной части прекращено (л.д.114-117).

Решением от 04.04.2014 по делу № А75-11560/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ПУТТ» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СТ ПКФ» в пользу ООО «ПУТТ» взыскано 3 233 144 руб. 54 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 165 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ ПКФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТ ПКФ» указывает, что акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2010, на 30.04.2011 подтверждают факт зачета взаимных требований. Полагает, что суд не дал правовую оценку пункту 3.4 договора. По мнению ответчика, первичные документы (счет-фактуры, акты выполненных работ) подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 546 245 руб. 80 коп.

ООО «ПУТТ» отзыв на апелляционную жалобу не представляло.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПУТТ» (заказчик) и ООО «СТ ПКФ» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 11.09.2010 № 55 (далее – договор, том 1 л.д. 55-62), по условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги по цене 5 рублей за каждую тонну/километр перевезенного груза на расстояние 13 км. на условиях договора.

В силу пункта 1.4. Договора заказчик принял на себя обязательство при необходимости обеспечить отпуск горюче-смазочных материалов для нужд исполнителя для работы на объекте заказчика по потребности и за счет исполнителя по цене ориентировочно 18,88 руб. за 1 литр дизельного топлива; количество и ассортимент указывается в товарной накладной и счет-фактуре.

Учитывая условия пункта 1.4. Договора, истец по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.10.2010 № 45, 30.11.2010 № 51, от 31.12.2010 № 57, от 31.01.2011 № 2, от 28.02.2011 № 5, от 31.03.2011 № 9, от 30.04.2011 № 1 (том 1 л.д. 41-48) передал ответчику дизельное топливо на общую сумму 3 233 144 руб. 54 коп. Накладные подписаны представителями сторон, содержат оттиски печатей сторон.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление факт получения от истца дизельного топлива на общую сумму 3 233 144 руб. 54 коп. не отрицает.

По данным истца, ответчик переданное ему вышеуказанным накладным дизельное топливо не оплатил, его задолженность перед истцом составляет 3 233 144 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик оплату переданного товара (дизельного топлива) не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию (том 1 л.д. 51), оставленную без исполнения.

04.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

ООО «СТ ПКФ», возражая против обоснованности предъявленных к нему истцом требований, указало на наличие в деле подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 30.04.2011 (т. 1, л.д. 80, 81), подтверждающих факт зачета взаимных требований сторон договора на сумму 3 233 144 руб. 54 коп.

Поддерживая позицию ООО «СТ ПКФ», основанную на совокупности имеющихся в деле доказательств отсутствия долга ответчика перед истцом, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено:

- актом сверки взаиморасчетов;

- в виде письменного уведомления в произвольной форме;

- актом взаимозачета.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в п.2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период.

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), и скреплен печатью. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Акт сверки взаимных расчетов составляют на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности, а также суммы этих задолженностей с выделенным НДС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2010, на 30.04.2011 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение зачета между сторонами договора в отношении заявленных требований (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования двустороннего акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 усматривается намерение сторон данного соглашения прекратить в результате зачета взаимных денежных требований обязательство истца по оплате оказанных ответчиком в рамках договора от 11.09.2010 № 55 транспортных услуг на сумму 2 351 806 руб. 45 коп. и обязательства ответчика по оплате истцу этой же суммы за поставленный товар (дизельное топливо).

В частности, в составе погашаемых зачетом денежных требований ООО «ПУТТ» к ООО «СТ ПКФ» учтены: приход (31.10.2010 № 45) в размере 1 096 061 руб. 88 коп., приход (30.11.2010 № 51) в размере 321 428 руб. 46 коп., приход (31.12.2010 № 253) в размере 505 866 руб., что полностью соответствует поставке дизтоплива на основании договора от 11.09.2010 № 55  по товарным накладным № 45 от 31.10.2010, № 51 от 30.11.2010, № 57 от 31.12.2010; счет-фактурам № 00203 от 31.10.2010, 00253 от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 41-43, оборотные стороны), включенным в исковые требования.

В подтверждение погашенной зачетом суммы требований к ответчику в размере 1 309 788 руб. 20 коп., в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2011, в которых изложены взаимные денежные обязательства сторон. При этом указанный акт включает: продажу № 2 от 31.01.2011 в размере 233 592 руб. 80 коп., продажу № 5 от 28.02.2011 в размере 267 559 руб. 10 коп., продажу № 9 от 31.03.2011 в размере 536 310 руб., продажу № 16 от 30.04.2011 в размере 272 326 руб. 30 коп., что полностью соответствует поставкам дизтоплива на основании договора от 11.09.2010 № 55  по товарным накладным № 2 от 31.01.2011, № 5 от 28.02.2011, № 9 от 31.03.2011, № 16 от 30.04.2011; счет-фактуре № 102 от 30.04.2011 (т. 1, л.д. 44-47, оборотная сторона л.д. 47), включенным в исковые требования.

Сальдирование суммы денежных требований сторон в итоговой части актов подтверждает факт проведения зачетов между истцом и ответчиком, что отражается в бухгалтерской документации сторон договора.

При этом согласно сверке взаимных расчетов на 30.04.2011 сальдо в пользу ответчика составило 546 245 руб. 80 коп.

Неопределенности в идентификации обязательств ответчика, которые прекращены на основании состоявшегося зачета, коллегией суда не усматривается, поскольку из буквального толкования актов сверки следует, что стороны в актах взаимозачета зачли все требования ООО «ПУТТ» к ООО «СТ ПКФ» по оплате поставленного дизельного топлива, возникшие из договора от 11.09.2010 № 55, и заявленные в иске на общую сумму 3 233 144 руб. 54 коп.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «ПУТТ» и ООО «СТ ПКФ» на 31.12.2010, на 30.04.2011 являются письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Названные акты сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерскими документами, отражающими состояние исполнения взаимных обязательств сторон по состоянию на 31.12.2010, на 30.04.2011, скреплены печатями истца и ответчика, подписаны уполномоченными представителями сторон – руководителями и главными бухгалтерами.

Данные Акты в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о надлежащем согласовании сторонами прекращения соглашением обязательств, что свидетельствует о действительности и заключенности двусторонних актов взаимозачета по состоянию на 31.12.2010, на 30.04.2011 как соглашений сторон договора, волеизъявление сторон которого было направлено на погашение встречных денежных обязательств. При этом, коллегия отмечает содержание пункта 3.4 договора, согласно которому ежеквартально сторонами производится сверка исполнения обязательств и взаиморасчетов по договору с составлением акта сверки, который подписывается сторонами в течении 15 дней, следующих за отчетным месяцем оказания услуг. Данное условие договора также говорит о том, что еще при заключении договора его стороны не только допускали проведение взаимозачетов при исполнении договора, но и явно выражали намерение осуществлять это регулярно.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия учитывает также правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая задолженность ООО «СТ ПКФ» перед ООО «ПУТТ» за взыскиваемый период по оплате поставленного дизельного топлива на сумму 3 233 144 руб. 54 коп. считается погашенной.

При таких обстоятельствах, коллегия суда не соглашается с выводами суда о