Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-4824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

Дело № А70-4824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8755/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу № А70-4823/2014 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (ОГРН 1107232023084, ИНН 7204157242) о взыскании 151 000 руб.

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 151 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 07.02.2011 № 34/11.

             Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.085.2014 по делу № А70-4824/2014 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-4824/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность по получению исходных данных для проектирования в соответствии с условиями контракта лежала на ответчике. Поскольку письмом от 12.08.2011 проектная документация согласована истцом, то следует считать доказанным, что к этой дате все исходные данные были предоставлены ответчику, поэтому работы в окончательном виде должны были быть сданы истцу не позднее 18.10.2011. Коль скоро  положительное заключение экспертизы было передано администрации в марте 2012 года, ответчиком нарушен срок выполнения работ, что является основанием для взыскания пени.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что нарушение сроков выполнения проектных работ  произошло по вине заказчика в связи с многократными и длительными задержками в предоставлении исходных данных.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, к обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 07.02.2011 № 34/11 подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: 1-й этап: передача заказчику разработанной ПСД по накладной – не более 45 дней с даты заключения муниципального контракта; 2-й этап: передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – не позднее 30.05.2011.

Истцом заявлено требование о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ, а именно: нарушения срока передачи заказчику положительного заключения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 с письмом № 55 общество направило в адрес администрации разработанную проектную документацию для согласования (лист дела 50).

Администрация только 12.08.2011 с письмом № 14/6537 направило обществу согласованную проектную документацию (лист дела 52).

Как указала администрация с учетом того, что проектная документация согласована 12.08.2011, положительное заключение экспертизы должно было быть передано заказчику не позднее 18.10.2011.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Из материалов дела усматривается, что письмами от 06.09.2011 № 82, от 26.09.2011 № 86 общество запрашивало у администрации акты выбора земельных участков на объекты, предусмотренные в контракте, без которых сдать проектную документацию для проведения государственной экспертизы невозможно (листы дел 53, 54).

Положительное заключение экспертизы по проектной документации направлено обществом в адрес администрации 26.03.2012 (письмо № 53 – лист дела 23).

При этом, администрация не представила доказательств того, когда именно запрашиваемые документы, необходимые для проведения экспертизы, переданы заказчиком подрядчику.

Кроме того, администрация не доказала, что запрашиваемые подрядчик документы в действительности не были  нужны для проведения экспертизы.

Следовательно, определить срок, до которого подрядчик должен передать заказчику положительное заключение невозможно.

Поскольку  именно истец требует взыскать неустойку за просрочку передачи проектной документации вместе с положительным заключением государственной экспертизы, именно   истец был обязан обосновать срок просрочки, в том числе с учетом собственных действий (бездействий), препятствовавших обращению за получением положительного заключения.

Истец срок просрочки ответчика с учетом собственной просрочки не обосновал.

В связи с чем оснований для взыскания пени не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу № А70-4823/2014 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8755/2014) Администрации Тюменского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина