Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-4823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                           Дело №   А70-4823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8754/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу №  А70-4823/2014 (судья Н.Я. Максимова), рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (ОГРН  1107232023084, ИНН  7204157242) о взыскании 170 810 руб.,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (далее – ООО «ГРАДИЕНТ», ответчик) о взыскании 170 810 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 07.02.2011 № 33/11.

 В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу №  А70-4823/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 30.06.2014, Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что просрочка сдачи проектной документации совершена не по вине ответчика, а нарушение сроков сдачи проектной документации произошло в связи с многократными и длительными задержками заказчика. Истец указывает, что по условиям контракта обязанность по получению исходных данных лежит на ответчике. По мнению Администрации Тюменского муниципального района, письмом № 14/6537 от 12.08.2011 истец согласовал ответчику проектную документацию, соответственно, на момент согласования все необходимые исходные данные были предоставлены. Податель жалобы указывает, что работы должны были быть сданы окончательно 18.10.2011, в то время как с учетом акта о приемке выполненных работ от 23.12.2011, письма № 53 от 26.03.2012, работы сданы ответчиком 26.03.2012. Тем самым просрочка исполнения обязательств за период с 18.10.2011 по 26.03.2012 составила 160 дней, общая сумма неустойки составляет 88 450 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГРАДИЕНТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2011 года между ООО «ГРАДИЕНТ» (далее - подрядчик) и Администрацией Тюменского муниципального района (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт № 33/11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Малиновка, Успенское МО, Тюменского муниципального района», технический заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы, а заказчик оплатить выполненные работы принятые техническим заказчиком в соответствии с заявкой технического заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 290 000 руб.

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: 1–й этап: передача заказчику разработанной ПСД по накладной – не более 45 дней с даты заключения муниципального контракта; 2-й этап: передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – не позднее 30 мая 2011 года.

Работы по контракту считаются выполненными подрядчиком с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.2. рассматриваемого контракта стороны предусмотрели имущественную ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. В случае если просрочка исполнения обязательства составляет более 15 дней, то, начиная с 16 дня пени уплачиваются в размере 0,2 % от цены контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и положениями рассматриваемого контракта, истец начислил неустойку в размере 170 810 руб. за период с 31.05.2011 по 14.06.2011, и с 15.06.2011 по 27.03.2012, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств, так как положительное заключение государственной экспертизы передано Администрации Тюменского муниципального района не 30.05.2011, как это предусмотрено контрактом, а 27.03.2012, что подтверждается письмом № 53 от 26.03.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в данном случае.

Так, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указывает ответчик, возможности выполнить работы в оговоренный сторонами срок не имелось в связи с просрочкой истца, который не предоставил во время необходимые для выполнения работ документы, в том числе: акты выбора трасс по объектам, градостроительные планы земельных участков по объектам, проект планировки территории, проект межевания территории на объекты и т.д.

Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика документы необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе для передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

В частности письмами от 01.03.2011 № 25, от 01.03.2011 № 26, от 25.04.2011 № 28, от 25.04.2011 № 29, направленными в адрес Администрации Тюменского муниципального района ООО «ГРАДИЕНТ» просило истца представить акты выбора трасс по объектам, градостроительные планы земельных участков по объектам, проект планировки территории и проект межевания территории на объекты (л.д. 42-45).

В ответе на выше обозначенные письма ООО «ГРАДИЕНТ» Администрация Тюменского муниципального района сообщила, что сделала запросы на имя глав сельских поселений с целью предоставления соответствующих документов для подготовки актов выбора земельных участков (письмо от 12.05.2011 № 03/3360 -л.д. 46).  О возложении указанной обязанности по сбору запрашиваемых документов на ответчика Администрация Тюменского муниципального района в письме не указывает.

Кроме писем, направленных в адрес истца в марте-апреле 2011 года, ответчиком представлены следующие письма, часть из которых была направлена истцу после истечения сроков выполнения работ: от 16.05.2011 № 37, которым подрядчик уведомил заказчика о предоставлении проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также сообщил заказчику о срыве сроков проектирования; от 20.06.2011 № 50, где подрядчик запросил у заказчика доверенность для сдачи проектной документации в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»; от 20.06.2011 № 51 о согласовании проектной документации на объекты; от 21.06.2011 № 60, которым подрядчик повторно запросил у заказчика проект планировки территории и проект межевания территории, а также предложил заказчику провести техническое совещание (л.д. 47-51).

Проектная документация была согласована заказчиком только 12.08.2011, о чем свидетельствует письмо от 12.08.2011 № 14/6537 (л.д. 52) и доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе.

С учетом этого истец считает, что заключение государственной экспертизы должно было быть представлено ответчиком в срок до 18.10.2011.

Однако и после согласования проектно-сметной документации в распоряжении ответчика отсутствовали документы в объеме, достаточном для завершения работ по рассматриваемому контракту, то есть для получения заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует письмо от 06.09.2011 № 82, которым подрядчик повторно запросил у подрядчика акт выбора трасс на объекты (л.д. 53).

В письме от 26.09.2011 № 86 подрядчик указывает на невозможность согласовать проектную документацию с заинтересованными лицами, сдать ее заказчику и  получить положительное заключение государственной экспертизы в связи с отсутствием необходимых документов: актов выбора земельных участков, проектов планировки территории и проектов межевания территории, доверенности (л.д. 54).

Указанное письмо получено истцом 28.09.2011.

Вместе с тем истец не представил документов, которые бы свидетельствовали о моменте исполнения требований ответчика по предоставлению документов необходимых для сдачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации и возможности своевременного прохождения государственной экспертизы (67 дней с момента завершения первого этапа работ). Соответственно нельзя констатировать факт того, что просрочка на стороне должника имела большую продолжительность по сравнению с просрочкой кредитора. Напротив, из материалов дела усматривается, что, несмотря на согласование со стороны истца проектно-сметной документации 12.08.2011, по состоянию на 28.09.2011 документы, необходимые для выполнения второго этапа работ еще не были переданы ответчику.

Таким образом, истец, в свою очередь, не представил документы, свидетельствующие о выполнении требований подрядчика по предоставлению необходимых документов. Равно как не обосновывает податель жалобы отсутствие необходимости в испрашиваемых ответчиком документах и возможности подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы в отсутствие таковых.

Следовательно, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновал начальный момент просрочки подрядчиком