Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А70-11102/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

                                            Дело №   А70-11102/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1056/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2009 года, вынесенное по делу № А70-11102/2005 (судья Опольская И.А.) по заявлению арбитражного управляющего Фадеева Александра Андреевича о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Фадеева А.А. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Тюменской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2005 по делу № А70-11102/2005 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Стройсервис», временным управляющим утвержден Фадеев Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2006 по делу № А70-11102/2005 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2006 по делу № А70-11102/2005 конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис» завершено.

26.11.2006 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

            01.12.2008 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, затраченных в ходе проведения процедуры наблюдения и вознаграждения за процедуру наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2009 по делу № А70-11102/2005 заявление арбитражного управляющего Фадеева А.А. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева А.А. взыскано 29 692 рубля 60 копеек, в том числе 26 129 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 26.10.2005 по 20.01.2006  и 3 563 рубля 60 копеек судебных расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение суда мотивировано тем, что арбитражный управляющий Фадеев А.А. надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройсервис» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения за период с 26.10.2005 по 20.01.2006 в размере 26 129 рублей не имеется. Право на возмещение понесенных судебных расходов за период осуществления полномочий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства закреплено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, законодательством не установлен запрет на возможность распределения судебных расходов и после исключения должника из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения на ФНС России как на заявителя, инициировавшего процедуру банкротства должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего Фадеева А.А. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы полагает, что в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.

            В судебное заседание арбитражный управляющий Фадеев А.А. и представитель ФНС России, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.      

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2005 по делу № А70-11102/2005 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Стройсервис», временным управляющим утвержден Фадеев А.А., которому утверждено ежемесячное вознаграждение на период прцедуры наблюдения в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2006 по делу № А70-11102/2005 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2006 по делу № А70-11102/2005 конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис» завершено.

26.11.2006 должник исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятым  по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ООО «Стройсервис» является ФНС России, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражному управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу статьи 65 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2005 по делу № А70-11102/2005  вознаграждение временному управляющему Фадееву А.А. утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Следовательно, вынесение судом первой инстанции определения о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 26 129 рублей за период исполнения им обязанностей временного управляющего в течение процедуры наблюдения с 26.10.2005 по 20.01.2006 соответствует требованиям закона.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Фадеев А.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройсервис» добросовестно исполнял возложенные на него обязанности; его действия (бездействия), осуществляемые в период процедуры наблюдения, не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что должник на момент предъявления такого заявления ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07).

 Кроме того, арбитражным управляющим Фадеевым А.А. было заявлено требование о взыскании понесенных им расходах на сумму 3 563 рубля 60 копеек, связанных с процедурой наблюдения (расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в «Российской газете»).

Указанные расходы подтверждаются счетом № 384 от 14.11.2005, платежным поручением № 18 от 23.11.2005  на сумму 3 563 рубля 60 копеек.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 3 563 рубля 60 копеек за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника подлежат удовлетворению и взысканию именно с заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2009 года по делу № А70-11102/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина