Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-12230/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

Дело №   А75-12230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной  О.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7674/2014) индивидуального предпринимателя Лихоузова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2014 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Лихоузова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304860231700161, ИНН 860205225502) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-12230/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 1068602054641, ИНН 8602008481),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 по делу № А75-12230/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Индивидуальный предприниматель Лихоузов Владимир Николаевич (далее – ИП Лихоузов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявление о включении требования кредитора в размере 96 620 961 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2014 года по делу № А75-12230/2013 в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Лихоузов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 000 000 рублей, возникшей из договора поручительства от 08.09.2012, заключенного в обеспечение исполнения ООО «Специализированное карьерное управление» соглашения от 08.09.2012 о расторжении инвестиционного договора от 22.05.2012 № 168-и, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- возражения кредиторов Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества и ОАО «Сбербанк России» поданы за пределами установленного пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 15-дневного срока, в связи с чем не могли учитываться  судом при рассмотрении требования кредитора-заявителя без нарушения принципа состязательности в отношении кредитора-заявителя;

- арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок действия договора поручительства от 08.09.2012 установлен до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Этот вывод  противоречит пункту 3.1 договора поручительства, в котором срок действия договора обусловлен истечением 3 лет  с даты наступления платежа по основному обязательству.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ханты-Мансийский банк ОАО представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Лихоузов В.Н., временный управляющий, должник, конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ИП  Лихоузов В.Н. обратился в суд с требованием  о взыскании задолженности за пределами срока действия поручительства. Суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием в договорах поручительства от 19.04.2010 и от 08.09.2012 указания на срок действия поручительства, требования к должнику как к поручителю по договору от 19.04.2010 могло быть предъявлено ИП Лихоузовым В.Н. в течение года с даты возврата суммы долга – не позднее 01.01.2013, по договору от 08.09.2012 – не позднее 02.12.2013.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своего требования заявитель сослался на наличие у ООО УК «Маяк» задолженности в размере 96 620 961,12 руб., возникшей на основании договоров поручительства, заключенных 19.04.2010 и 08.09.2012 между должником и заявителем в обеспечение исполнения обязательства третьего лица ООО «СКУ»  по возврату заявителю денежных средств по договору предоставления займа от 19.04.2010, соглашению о расторжении инвестиционного договора от 22.05.2012 № 168-и.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции при толковании условий о сроке действия поручительства по договору от 08.09.2012, пришел к выводу о том, что срок действия поручительства данным договором не установлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства  договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет с даты наступления срока возврата денежных средств, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

 Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед соинвестором за исполнением  обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» всех обязательств по соглашению от 08.09.2012 года о расторжении инвестиционного договора № 168 И-12 от 22.05.2012 года. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора Инвестор-Застройщик обязуется не позднее 01.12.2012 вернуть соинвестору денежные средства в размере 90 000 000 рублей, оплаченные по инвестиционному договору № 168 И-12 от 22.05.2012 года.

Несмотря на наличие этого условия суд  посчитал, что сторонами был установлен срок действия договора поручительства, не тождественный сроку, на который должно быть дано поручительство и который   имеет значение в целях применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ. 

Между тем, данный вывод не соответствует действительной воле сторон при заключении договора поручительства от 08.09.2012 года.

Срок действия договора, как правило, имеет правовое значение, если в пределах этого срока имеют место повторяющиеся действия сторон, влекущие возникновение взаимных прав и обязанностей сторон, урегулированных данным договором.

В данном случае, делая вывод о не тождественности срока действия договора сроку, на который выдано поручительство, суд не указал, с какой целью сторонами был установлен срок действия договора,  и каким образом он регулировал или ограничивал взаимные права и обязательства сторон.

Между тем особенностью договора поручительства является то, что поручительство возникает уже в силу подписания договора и никаких взаимных прав и обязанностей в период действия поручительства дополнительно не возникает.

Поэтому  никакого другого смысла в установлении срока действия договора поручительства, кроме как установить срок действия самого поручительства в согласовании сторонами названного пункта не было.

Кредиторы,  заявившие возражения, также не обосновали, какие иные цели преследовали стороны договора, согласовывая срок действия договора поручительства.

Закон не содержит требований о том, что срок действия поручительства в договоре должен быть обозначен исключительно термином «срок, на который поручительство выдано».

Коль скоро у сторон сделки не было сомнений в существе согласованного условия и в том, что  этим пунктом обозначен именно срок действия поручительства, иные кредиторы не вправе ссылаться на несогласованность условия о сроке поручительства, так как такие ссылки  являются недобросовестными.

Лица, не участвовавшие  в обязательстве, не вправе принимать участие в толковании условий договора, если не могут обосновать и представить доказательства наличия соглашения об ином, то есть доказательства того, что спорное условие договора  регулирует другие правоотношения, а не те, о которых публично заявляют стороны.

Поэтому выводы суда в части толкования условий договора поручительства от 08.09.2012 года являются ошибочными.

Согласованный трехлетний срок действия поручительства на дату обращения с требованием не истек.

Поэтому требование в части 90 000 000 основного долга подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении договора поручительства от 19.04.2010 года выводы суда первой инстанции о пропуске пресекательного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, являются правильными.

Обязательство к основному должнику кредиторами не оспаривалось, подтверждено платежными документами и установлено в рамках дела № А75-7604/2012 года (определение от 28.01.2013 года).

Никаких других возражений, кроме  тех, которые основаны на прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно выдавалось, кредиторы не заявили.

Соответственно, оснований для отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 90 000 000 руб. у суда первой инстанции не было.

Судом первой инстанции при истолковании договора  поручительства от 08.09.2012 ошибочно не были приняты во внимание доводы кредитора по поводу установленного в пункте 3.1 договора  3-летнего срока действия договора с даты наступления срока возврата денежных средств (с 01.12.2012).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.06.2014 по делу № А75-12230/2013 подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными требования в размере 90 000 000 руб.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что кредиторами был пропущен срок, установленный статьей 71 АПК РФ для заявления возражений, судом отклоняются.

Данный срок имеет не пресекательный, а лишь дисциплинирующий характер, поскольку требование кредитора устанавливается судом и к процедуре его установления подлежат применению все процессуальные нормы рассмотрения споров, в том числе, нормы о праве спорящих сторон заявлять возражения до даты судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7674/2014) индивидуального предпринимателя Лихоузова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года (судья Зуева И.В.) по делу № А75-12230/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 1068602054641, ИНН 8602008481) отменить в части отказа в признании обоснованными требования в размере 90 000 000 руб.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в данной части.

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7674/2014) индивидуального предпринимателя Лихоузова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Заявление удовлетворить частично.

Требование индивидуального предпринимателя Лихоузова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304860231700161, ИНН 860205225502) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 1068602054641, ИНН 8602008481) в размере 90 000 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова