Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-5667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-5667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8924/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу № А70-5667/2014 (судья Демидова Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (ОГРН 1037200664016, ИНН 7202122011) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 124/13 от 25.02.2013 в размере 129 850 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» - представитель Ткаченко С.И. (паспорт, по доверенности от 02.06.2014),

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (далее – ответчик, ООО «Ямалкомстрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 124/13 от 25.02.2013 в размере 129 850 руб. 40 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи и 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 124/13 от 25.02.2013, допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2014 по делу № А70-5667/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Администрации удовлетворил частично. С ООО «Ямалкомстрой» в пользу Администрации взыскано 46 234 руб. 61 коп. неустойки; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 743 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, противоправное действие Бархатовой Людмилы Валентиновны, которое повлекло за собой повреждение электрического кабеля, не может служить основанием для снижения неустойки в 2,8 раз.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Ямалкомстрой», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (застройщиком) нарушен срок выполнения обязательств по передаче квартиры по заключенному с истцом (участником долевого строительства) муниципальному контракту № 124/13 от 25.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.3 муниципального контракта застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013г. - до 30 июня 2013г., не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - до 30 июля 2013г.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана обществом истцу по акту приема-передачи 16.09.2013 (л.д. 13), то есть, с нарушением срока, установленного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства застройщик выплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. В случае, если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней, то, начиная с 31 дня, ответчик уплачивает пени в размере 0, 2 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

На основании приведенных норм права и пункта 5.3 муниципального контракта истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 850 руб. 40 коп., в том числе в сумме 59 022 руб. 91 коп. за период с 31.07.2013 по 29.08.2013 (30 дней просрочки), в сумме 70 827 руб. 49 коп. за период с 29.08.2013 по 16.09.2013 (18 дней просрочки).

Посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика (л.д. 59-62) применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности должника до суммы 20 739 руб. 10 коп.

Податель жалобы считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Действительный размер ущерба истца в связи с просрочкой обязательства ответчика, превышающий размер взысканной судом неустойки, материалами дела не подтвержден.

Определённый судом размер ответственности должника (18,25% годовых) не значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, расположенными на территории Тюменской области, нефинансовым организациям в российских рублях и двукратную ставку рефинансирования (16,5% годовых). Однако, по условиям контракта базой для начисления неустойки является не стоимость не выполненных своевременно работ при строительстве объекта, а стоимость всего контракта, что значительно увеличивает размер ответственности застройщика даже при непродолжительной просрочке передачи объекта.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условия муниципального контракта не предусматривают равную ответственность участника долевого строительства (пункт 5.3 договора) и застройщика (пункт 5.2 договора – 1/300 ставки рефинансирования от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки) за просрочку исполнения обязательств.

Вопреки утверждению истца, противоправное действие Бархатовой Людмилы Валентиновны, которое повлекло за собой повреждение электрического кабеля, не принято судом первой инстанции в качестве основания, освобождающего застройщика от ответственности за несвоевременную передачу квартиры (статья 401 ГК РФ) либо  свидетельствующего о несоразмерности предъявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу № А70-5667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина