Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-16417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

Дело № А46-16417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6245/2014) индивидуального предпринимателя Тарасенко Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-16417/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Геннадия Васильевича (ОГРНИП 311554303500050, ИНН 552500117292) к Администрации Ростовкинского сельского поселения о признании незаконным бездействия Администрации и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Геннадия Васильевича – Кожевникова Виктория Валериевна (паспорт, по доверенности б/н от 16.06.2013 сроком действия на два года);

от Администрации Ростовкинского сельского поселения – Анфиногенова Светлана Анатольевна (паспорт, по доверенности бн от 16.06.2014 сроком действия на один год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Геннадий Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Тарасенко) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации Ростовкинского сельского поселения по не подготовке, не утверждению и не выдаче Тарасенко Геннадию Васильевичу по его заявлению от 05.11.2013 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:0419, площадью 2300 кв.м, расположенного в 40 метрах по направлению на север, относительно здания детского сада в п. Ростовка для строительства автомобильной стоянки; в качестве устранения нарушения прав заявителя просил обязать Администрацию Ростовкинского сельского поселения в течение 10 рабочих дней утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:0419, подготовленный кадастровым инженером ООО «Терпланстрой» Бейфус И.А.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16417/2013 от 12 мая 2014 года требования ИП Тарасенко были удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие заинтересованною лица, вместе с тем в удовлетворении требований об обязании Администрации Ростовкинского сельского поселения в течение десяти рабочих дней утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:419, подготовленный кадастровым инженером ООО «Терплаистрой» Бейфус И.А. было отказано.

Арбитражный суд избрал способ устранения нарушенных прав заявителя в виде обязания Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в течение двадцати дней со дня вступления в силу решения суда по делу № А46-16417/2013 подготовить, утвердить и выдать предпринимателю Тарасенко Геннадию Васильевичу по его заявлению от 05.11.2013 г. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:0419, площадью 2300 кв.м., расположенного в 40 метрах по направлению на север относительно здания детского сада в п. Ростовка, для строительства автомобильной стоянки.

Отказывая в части изложенных выше требований, арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержащаяся в градостроительном плане информация является достоверной.

В удовлетворении требований заявителя об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:419, подготовленного кадастровым инженером ООО «Терпланстрой» Бейфус И.А., было отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:419, подготовленного кадастровым инженером ООО «Терпланстрой» Бейфус И.А., и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что градостроительный план был подготовлен на основании достоверных документов и в полном соответствии с утвержденной приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93 Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка. Также податель жалобы выражает свое опасение, что Администрация утвердит градостроительный план в редакции, которая не позволит осуществить на земельном участке строительство парковки.

В представленном апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Администрация выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Администрации не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя об обязании Администрации утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:419, подготовленный кадастровым инженером ООО «Терпланстрой» Бейфус И.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

31.08.2007 Омский муниципальный район (Арендодатель) и Степанова Ирина Владимировна (Арендатор) заключили договор аренды № АЗ-20-281/2007 по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный в 40 метрах по направлению на север, относительно здания детского сада в п. Ростовка, именуемый Участок, площадью 2300 кв.м, в границах указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0419 для строительства автомобильной стоянки.

В соответствии с соглашением от 06.05.2010 права и обязанности выбывшего арендатора (Степанова И.В.), предусмотренные договором аренды № АЗ-20-281/2007 от 31.08.2007, перешли к Тарасенко Г.В. (вступившему арендатору).

05.11.2013 Тарасенко Г.В. обратился к Главе Администрации Ростовкинского сельского поселения с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:419, общей площадью 2300 кв.м., для строительства автомобильной стоянки, местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка с адресом: Омская область, р-н Омский, п. Ростовка - в 40 м. от ориентира, приложив к заявлению кадастровый паспорт земельного участка и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Поскольку по истечении установленного в статье 46 Градостроительного кодекса РФ срока градостроительный план предпринимателю предоставлен не был, Тарасенко Г.В. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16417/2013 от 12 мая 2014 года требования ИП Тарасенко были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Сведения, зафиксированные в градостроительном плане земельного участка, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок, а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как следует из материалов дела, ИП Тарасенко, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:0419, реализуя предоставленные ему законом и договором аренды от 31.08.2007 № АЗ-20-281/2007 права на застройку указанного участка, 05.11.2013 обратился с заявлением в Администрацию Ростовкинского сельского поселения за выдачей градостроительного плана земельного участка.

Однако в установленные законодательством сроки оформленный надлежащим образом градостроительный план земельного участка ИП Тарасенко Администрацией Ростовкинского сельского поселения предоставлен не был.

Учитывая, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации безусловная обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка возложена на уполномоченный орган (федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления), суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Ростовкинского сельского поселения по не подготовке, не утверждению и не выдаче Тарасенко Геннадию Васильевичу по его заявлению от 05.11.2013 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:0419, площадью 2300 кв.м, расположенного в 40 метрах по направлению на север, относительно здания детского сада в п. Ростовка для строительства автомобильной стоянки.

Решение суда первой инстанции в названной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части обязания Администрации Ростовкинского сельского поселения утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:419, подготовленный кадастровым инженером ООО «Терпланстрой» Бейфус И.А.

Апелляционная коллегия находит решение суда в названной части правомерным, поскольку в силу положений части 17 статьи 46 ГрК РФ подготовку градостроительного плана земельного участка обязан осуществить орган местного самоуправления уполномоченный рассматривать заявления о выдаче градостроительных планов.

Поскольку таким органом на территории Ростовкинского сельского поселения является Администрация Ростовкинского сельского поселения, постольку суд первой инстанции правомерно избрал в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя обязание Администрации рассмотреть подготовить, утвердить и выдать предпринимателю Тарасенко Геннадию Васильевичу по его заявлению от 05.11.2013 г. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:0419.

Доводы подателя жалобы о том, что формулирование способа восстановления его нарушенного права подобным образом приведет к невозможности получения заявителем градостроительного плана пригодного для дальнейшего строительства парковки на земельном участке с кадастровым номером 55:20:210101:0419, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку названный довод является предположением (не состоявшимся событием), и не относится к предмету настоящего спора (правомерность/неправомерность бездействия Администрации по разработке и утверждению градостроительного плана).

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Геннадия Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-16417/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер