Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А75-6424/2008. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

                                                                  Дело № А75-6424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6444/2008) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 29 октября 2008 года по делу №  А75-6424/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстрой» о взыскании 429 372 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Спецстрой» - генеральный директор Коржук А.А. (решение № 4 от 19.03.2007),

от ООО «ЛесПромСтрой» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» (далее – ООО «ЛесПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании 429 372 руб. 79 коп., в том числе: 122 130 руб. – арендная плата, 116 410 руб. 79 коп. - убытки и 190 832 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 188 000 руб., задолженность по арендной плате в сумме 122 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 387 руб. 57 коп. и убытки, возникшие ввиду причинения ущерба переданному в аренду имуществу в сумме 116 410 руб. 79 коп. Уточнения судом приняты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ЛесПромСтрой» заявило отказ от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 188 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 387 руб. 57 коп. Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2008 года по делу № А75-6424/2008 с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «ЛесПромСтрой» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 122 130 руб., ущерб в размере 116 410 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 270 руб. 82 коп. Производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 188 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 387 руб. 57 коп. прекращено. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 727 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания ущерба в сумме 116 410 руб. 79 коп., ООО «Спецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой» указал, что обжалует судебный акт в части взыскания 116 410 руб. 79 коп. убытков (см. протокол судебного заседания от 18.03.2009).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда арендованному транспортному средству и наличие в причинении вреда вины ООО «Спецстрой».

По мнению ответчика, имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства является ненадлежащим доказательством, так как составлен ООО «ЛесПромСтрой» в одностороннем порядке.

ООО «ЛесПромСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2007 между ООО «ЛесПромСтрой» (арендодатель) и ООО «Спецстрой» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование трактор трелевочный гос. № ХТ7709 (пункт 1.1 договора).

По акту приема – передачи 14.08.2007 транспортное средство, являющееся предметом договора аренды от 13.08.2007, было передано арендатору (л.д. 26).

По условиям пункта 3.2 договора срок его действия с 13.08.2007 по 13.11.2007.

Как утверждает истец, ответчик в процессе использования трактора повредил навесное оборудование (силовую лебёдку), чем причинил ООО «ЛесПромСтрой» убытки в размере 116 410 руб. 79 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 и раздела 2 параграфа 3 главы  34 ГК РФ.

В соответствии со статёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несёт истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, возникающих из договора аренды строительной техники от 13.08.2007, предусмотренных в пунктах 4.2.6, 4.2.7 данного договора.

Трелевочный трактор, являющийся предметом договора аренды от 13.08.2007, передан арендатору в исправном состоянии, соответствующим техническим условиям эксплуатации, что отражено в приёмо-сдаточном акте и не оспаривается ответчиком (л.д. 26).

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор обязан возвратить строительную технику арендодателю в течение одного дня после прекращения работ по акту сдачи приёмки в том состоянии, в котором он её получил, с учётом нормального естественного износа.

По условиям пункта 4.2.7 договора аренды от 13.08.2007 в случае гибели или повреждения арендованной строительной техники арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки.

В подтверждение факта повреждения строительной техники в период её нахождения у ООО «Спецстрой» истец представил акт осмотра, из которого следует, что 10.09.2007 ответчик возвратил трактор трелевочный гос. номер 86ХТ77 в неисправном состоянии. Также в акте осмотра указано, что в ходе осмотра технического состояния транспортного средства выявлены технические повреждения силовой лебёдки (разорван корпус лебёдки).

Однако, данный акт осмотра составлен представителями только истца в одностороннем порядке: главным инженером ООО «ЛесПромСтрой» Музыка Н.А. в присутствии директора общества Музыки В.А., механика Тищенко А.А., водителя Озернова Н.А. и бухгалтера Музыка Т.С.

Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства и его приглашения для составления акта осмотра в материалах дела не имеется.

Подписанный сторонами акт приёма-передачи трактора от ООО «Спецстрой» к ООО «ЛесПромСтрой», в котором были бы отмечены технические неисправности транспортного средства, отсутствует.

Документов, свидетельствующих о направлении ответчику акта осмотра непосредственно после его составления (10.09.2007) истцом не представлено.

Лишь в претензии № 007/02-08 от 13.02.2008 (по истечении 5 месяцев со дня составления акта осмотра от 10.09.2007) истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по арендной плате, подписать акт приёма-передачи техники и урегулировать вопрос, связанный с повреждением навесного оборудования (силовой лебёдки) на арендуемой технике (л.д. 9-10). Обратное ООО «ЛесПромСтрой» не доказано. В этой претензии истец не конкретизировал размер материального ущерба.

В ответе № 40 о 27.02.2008 на претензию от 13.02.2008 ответчик сообщил причины задержки оплаты по договору аренды от 13.02.2007 и обязался произвести оплату до 30.04.2008.

26.02.2008 и 15.03.2008 истец вновь направил ответчику письма, в которых просил разрешить вопрос с устранением повреждения строительной техники. При этом в письме № 009/02-26 от 15.03.2008 размер материального ущерба, возникшего ввиду повреждения силовой лебёдки трактора, определён истцом в сумме 110 000 руб. (л.д. 27).

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено лишь платёжное поручение № 260 от 02.10.2008, свидетельствующее о перечислении ООО «ЛесПромСтрой» в адрес ООО «Строительная компания «Обь» на основании счёта-фактуры № Г-016 от 30.04.2008 за силовую лебёдку Т-4.54 денежных средств в размере 116 410 руб. 79 коп.

Между тем, счёт-фактура № Г-016 от 30.04.2008 в материалах дела отсутствует. Доказательств получения истцом от ООО «Строительная компания «Обь» силовой лебёдки Т-4.54 (накладная, акт приёма-передачи и т.д.) и замены силовой лебёдки на тракторе трелевочном гос. № ХТ7709 истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Спецстрой» 116 410 руб.79 коп. убытков.

Учитывая указанное выше, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует отнести на ООО «ЛесПромСтрой». В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецстрой» необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 135 руб. 41 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 стати 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2008 года по делу № А75-6424/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» задолженность по арендной плате в сумме 122 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 869 руб. 26 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 188 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 387 руб. 57 коп. прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» убытков в сумме 116 410 руб. 79 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 483 руб. 31 коп., перечисленную платёжным поручением № 216 от 21.08.2008, и в сумме 8 727 руб. 19 коп., перечисленную платёжным поручением № 262 от 03.10.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 135 руб. 41 коп., перечисленную платёжным поручением № 25 от 27.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         А. Н. Глухих

Судьи

                             М. В. Гергель

                           О. В. Зорина