Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-16303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-16303/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

Дело №   А46-16303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2009) учредителя общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» Полищука С.В.

на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-16303/2008 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма «Символ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИРТА»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:  

от учредителя ООО «ИРТА» Полищука С.В. –Фирсова Т.Н. по доверенности от 06.02.2009, сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 802 от 10.10.2003; Григорьев Д.А. по доверенности от 06.02.2009, сроком на 3 года, паспорт 5203 504966, выдан УВД Кировского АО г. Омска 20.05.2003;

от конкурсного управляющего ООО «ИРТА» Калашникова А.А.- Плесовских А.А. по доверенности от 06.02.2009 № 1, сроком на 6 месяцев, паспорт 5203 359928, выдан ОВД Тевризского района Омской области 27.02.2003; после перерыва –лично, паспорт 5200 247094. выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 23.08.2000

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу № А46-16303/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРТА (далее –ООО «ИРТА», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич (далее –арбитражный управляющий Калашников А.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Калашников А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника Полищук С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обязать арбитражного управляющего Калашникова А.А. первое собрание кредиторов с учетом  вновь включенных в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что при наличии у должника имущества на сумму более 170 000 000 рублей судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что данного имущества недостаточно для погашения долга в сумме 54 278 006 рублей.

Указывает, что арбитражный управляющий Калашников А.А. провел первое собрание кредиторов 23.01.2009, зная об обжаловании должником судебного акта о включении требований кредитора ООО «ТФ «Символ» в реестр требований кредиторов должника. О финансовом состоянии, имуществе должника и стоимости этого имущества арбитражному управляющему Калашникову А.А. было достоверно известно.

Кроме этого, у арбитражного управляющего Калашникова А.А. отсутствует дополнительное страхование ответственности в размере 3% от балансовой стоимости активов должника, превышающей 100 000 000 рублей (требование пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве)). Заявителем подана жалоба об отстранении Калашникова А.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель уточнил свои требования, просит отменить решение суда в части утверждения конкурсного управляющего Калашникова А.А.

В обоснование данного требования в дополнительных доводах к апелляционной жалобе указывает, что у конкурсного управляющего Калашникова А.А. отсутствует на основании пункта 2 статьи 20.2, пункта 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ дополнительное страхование ответственности в размере 3% балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей должника, в силу чего он не может быть утвержден конкурсным управляющим и арбитражный суд обязан утвердить нового конкурсного управляющего.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не поступили.

В судебном заседании представитель учредителя должника Полищука С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части утверждения конкурсного управляющего Калашникова А.А.

Представитель конкурсного управляющего Калашникова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда подлинник страхового полиса № 0903093000291 от 12.02.2009, выданного страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» предпринимателю Калашникову А.А. на застрахованную деятельность: проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ИРТА» на основании решения Арбитражного суда Омской области о признании должника (юридического лица) банкротом и об открытии конкурсного производства № А46-16303/2008 от 03.02.2009; копию данного полиса передал для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2009 до 16.03.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части утверждения Калашникова А.А. конкурсным управляющим должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) была внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве, касающиеся, в частности, требований к арбитражному управляющему в целях его утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ вступил в действие с 31.01.2009.

Учитывая, что на момент рассмотрения 03.02.2009 судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего Калашникова А.А. в действие вступили положения Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба также с учетом положений этого Федерального закона.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Поскольку Полищук С.В. является единственным учредителем (участником) ООО «ИРТА», то апелляционный суд воспринимает его как представителя учредителей (участников) должника ООО «ИРТА», то есть лицом, участвующим в  арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, вследствие чего в силу статьи 257 АПК РФ имеющим право на обжалование судебного акта, принятого в рамках этого дела о банкротстве.

Заявитель обжалует решение суда в связи с тем, что на момент вынесения этого решения у арбитражного управляющего Калашникова А.А. отсутствовало дополнительное страхование его ответственности по возмещению убытков, требуемое Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 31.01.2009 на основании Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции от 03.02.2009, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

По смыслу названной нормы закона на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, возлагается обязанность в течение десяти дней со дня его утверждения дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

То есть закон не связывает возможность утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего с фактом наличия у него дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков на дату принятия судебного акта об утверждении его конкурсным управляющим, а обязывает утвержденного конкурсного управляющего заключить такой договор в течение установленного законом срока.

Это обусловлено тем, что в договоре обязательного страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется обязательное указание размера страховой суммы, являющемся существенным условием этого договора.

На необходимость определения в договоре обязательного страхования арбитражного управляющего его ответственности по возмещению убытков размера страховой суммы  указывают и положения вышеназванной статьи 24.1. Закона о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий, который еще не утвержден в качестве конкурсного управляющего по конкретному делу, не имеет возможности определить заранее активы должника, от суммы которых зависит размер страховой суммы, подлежащий указанию в  договоре обязательного страхования.

В связи с чем законодатель установил срок (10 дней), в течение которого конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом по конкретному делу о банкротстве должника, обязан дополнительно заключить договор обязательного страхования, и, соответственно, определить размер страховой суммы исходя из размера активов должника.

Вышеизложенное указывает на то, что суд первой инстанции правомерно утвердил Калашникова А.А. в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве при отсутствии у него договора обязательного страхования на момент вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса № 0903093000291 от 12.02.2009, выданного страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» предпринимателю Калашникову А.А. на застрахованную деятельность: проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ИРТА» на основании решения Арбитражного суда Омской области о признании должника (юридического лица) банкротом и об открытии конкурсного производства № А46-16303/2008 от 03.02.2009.

Данный полис свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Калашниковым А.А. требования статьи 24.1. Закона о банкротстве были выполнены, договор обязательного страхования был заключен им 12.02.2009, то есть в пределах десятидневного срока с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба учредителя должника Полищука С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-16303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих