Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-3604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А70-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7797/2014) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-3604/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест» (ОГРН 1117232037141; ИНН 7204171818) о признании договора расторгнутым и взыскании суммы аванса в размере 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» – представитель Парован А.В. по доверенности № 445 от 28.10.2013 сроком действия до 28.10.2016,

установил:

закрытое         акционерное общество        «Тюменский  научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест» (далее – ООО «Энергопроминвест», ответчик) о признании договора расторгнутым и взыскании суммы аванса в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу №  А70-3604/2014 агентский договор на условиях поручения от 06.05.2013 № ТН-629 признан расторгнутым с 04 апреля 2014 года, с ООО «Энергопроминвест» в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Энергопроминвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте  проведения судебного заседания. Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Пронина Александра Владимировича, который непосредственно занимался вопросами исполнения  заключенного с истцом договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании  представитель ЗАО «ТюменьНИПИнефть» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (принципал) и ООО «Энергопроминвест» (агент) заключён агентский договор на условиях поручения № ТН-629 от 06.05.2013, по условиям которого ООО «Энергопроминвест» обязалось совершить от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на получение в аренду земельного участка на территории муниципального образования пос. Боровский, Тюменского муниципального района, Тюменской области, организацию и проведение межевания, постановки участка на кадастровый учёт, получению разрешения на строительство.

Согласно условиям договора, содержащимся в пункте 3.2.1, истцом на счёт ответчика перечислен аванс в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2442 от 21.05.2013.

Пунктом 6.1 договора установлено, что услуги должны были быть выполнены ответчиком в сроки указанные в соответствии с графиком выполнения работ (Приложения № 1).

Как следует из материалов дела, график выполнения работ  не был согласован сторонами, приложение № 1 к договору сторонами не подписывалось.

Как указывает истец,  в адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ответчик не представил отчеты о проделанной работе с приложением документов обосновывающих его затраты при оказании услуг по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, договор может быть расторгнут по желанию одной стороны с письменным извещением за 15 дней до даты расторжения.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, истцом направлялись претензии и просьбы о подписании соглашения о расторжении договора и возврате ранее, выплаченных ответчику денежных средств. Данный факт, подтверждается почтовыми квитанциями. При этом мотивированного ответа от ООО «Энергопроминвест» в адрес истца не поступило.

В связи с отсутствием ответа, истец направил уведомление № 1124 от 19 марта 2014 года о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, в сумме 400 000 руб. (почтовое отправление № 62501472067497 от 19.03.2014г.) с момента получения уведомления.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что срок действия договора сторонами не был установлен и являлся действующим до тех пор, пока стороны не расторгнут его путём подписания соглашения о расторжении или путём одностороннего отказа истца от действия договора, со ссылкой на статьи 450, 453, 1010, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии такого отказа пришел к выводу о признании договора расторгнутым и взыскании в пользу истца суммы аванса в размере 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Энергопроминвест» о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А70-3604/2014 исковое заявление ЗАО «ТюменьНИПИнефть» было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2014 на 10 час. 40 мин. Копии данного определения были направлены судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, и получены ими, что подтверждается уведомлениями № 62505273125578 (ответчик), № 62505273125554 (истец) (л.д. 46-47).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.05.2014,  суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.06.2014 на 11 час. 00 мин., о чем было вынесено определение. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.05.2014 в предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал (л.д. 81)

Согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2014, в судебном заседании представитель ответчика Елизаров В.И. расписался в протоколе, где указано о назначении судебного заседания на 09.06.2014.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания направлялось в адрес ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме этого, суд не располагается сведениями о том, что ответчик лишен был возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Энергопроминвест» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

  Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Пронина А.В. для подтверждения факта передачи выполненных объемов работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что агент  обязуется представить принципалу отчет об исполнении поручения, следовательно, заключённым сторонами договоров предусмотрена форма документа, подтверждающего выполнение агентом обязательств, предусмотренных договором.

По мнению суда, в настоящем случае, показания свидетеля не отвечают признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе, учитывая, что доказательств невозможности документального оформления своей деятельности по исполнению поручений принципала ответчик не представил.

Пояснения свидетеля относительно обстоятельств исполнения договора, на основе которых должен быть составлен акт выполненных работ или отчет о проделанной работе, не могут заменить данные документы и подтвердить те обстоятельства, которые должны быть подтверждены в настоящем споре.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Пронина А.В.

  Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком, а также при наличии доказательств расторжения договора в одностороннем порядке и перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что работы были выполнены, материалами дела не подтверждаются.  

Доказательств направления истцу  писем, отчета о проделанной работе (л.д. 75-79) не представлено. Доказательств подготовки и передачи истцу какой-либо документации, в том числе, указанной в отчете агента, также не имеется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу №  А70-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева