Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-5064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-5064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6881/2014) индивидуального предпринимателя Галямутдиновой Веры Михайловны на  решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-5064/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Галямутдиновой Веры Михайловны (ОГРН 304550720800140, ИНН 550100136667) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании 24 112 руб. 25 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галямутдинова Вера Михайловна (далее – ИП Галямутдинова В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ответчик) 24 112 руб. 25 коп., из них 9 360 руб. – комиссии за выдачу кредита, 2 252 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 18.04.2014, 6 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 4 500 руб. – судебных расходов, понесенных в связи с запросом выписи по ссудному счету, 2 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Определение арбитражного суда от 17.04.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-5064/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ИП Галямутдиновой В.М. неосновательное обогащение в сумме 9 360 руб., проценты в сумме 2 252 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ИП Галямутдинова В.М. в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Галямутдинова В.М. указывает, что факт несения истцом расходов подтвержден квитанцией об оплате на сумму 6 000 руб., что является достаточным для отнесения названных расходов на ответчика. Обращает внимание на необоснованный отказ во взыскании 4 500 руб. расходов. Полагает, что при наличии необходимости исследования дополнительных доказательств, суд должен был рассмотреть дело в общем порядке.

От ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму 9 360 руб. неосновательного обогащения, 2 252 руб. 25 коп. процентов и  2 000 расходов на уплату государственной пошлины не оспаривает, конкретные доводы в указанной части не приводит.

Вследствие изложенного, основания для установления иных фактических обстоятельств в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта, как усматривается из материалов дела, направлены на оспаривание выводов суда в части отказа во взыскании судебных расходов: 6 000 руб. на оплату услуг адвоката и 4 500 руб. расходов, связанных с запросом выписки по ссудному счету.

Поддерживая выводы суда, отказавшего истцу в удовлетворении судебных расходов в указанной части, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 08.04.2014, квитанция от 08.04.2014 № 000931, из которой следует факт перечисления в адрес Омской городской коллегии адвокатов 6 000 руб., из них 2 500 руб. за ознакомление с материалами дела, 3 500 руб. за подготовку иска в арбитражный суд.

По условиям пункта 1 договора от 08.04.2014 адвокат принял на себя обязательства подготовить пакет документов, в том числе исковое заявление  в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Банка суммы долга по договору № 134-1224М10 от 20.05.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно акцентировано внимание на то, что в рамках настоящего дела предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в силу ничтожности пункта 7 договора от 20.05.2014. Более того, поданное исковое заявление подписано самим индивидуальным предпринимателем. Доказательства составления рассматриваемого иска адвокатом Матютиным А.А., являющемся членом некоммерческой организации «Омская городская коллегия адвокатов» материалы дела не содержат, акт оказанных услуг в суд первой инстанции не представлен.

Пунктом 9 договора определено, что приемка результатов выполненных услуг оформляется актом приема-передачи выполненной работы. В случае наличия обоснованных претензий к работе адвоката клиент вправе не подписывать акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 9 договора свидетельствует о том, что  стороны предусмотрели обязательность составления акта выполненных услуг в целях подтверждения факта оказания услуг в отсутствии претензий к работе адвоката.

В то время как в материалы дела акт на выполненные услуги истцом не представлен. При этом применительно к условиям договора от 08.04.2014,  суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие акта выполненных услуг у суда, рассматривавшего дело, отсутствовали основания для вывода о том, что такие услуги фактически оказаны.   Доказательства иного материалы дела не содержат.

Представленный ИП Галямутдиновой Верой Михайловной акт выполненных работ от 14.04.2014 в отсутствии ходатайства истца приобщению к материалам дела в порядке статьи 272.1 АПК РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий не предоставления документов в обоснование своих доводов.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, приложенный к ответу на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2014 акт выполненных работ от 14.04.2014 не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращается судом апелляционной инстанции заявителю.

Учитывая, что факт оказания услуг на сумму 6 000 руб. истцом не доказан, основания для отнесения таких расходов на ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Позиция апеллянта относительно необоснованности отказа во взыскании 4 500 руб. расходов, связанных с запросом выписки по ссудному счету, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в части недоказанности истцом необходимости в получении и предоставлении в суд спорной выписки по ссудному счету при наличии приходного кассового ордера № 8863783 от 20.05.2011, подтверждающего факт оплаты комиссии за выдачу кредита. Основания для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не находит.

Довод подателя жалобы в части наличия у суда обязанности для перехода в общий порядок рассмотрения дела при возникновении необходимости в исследовании дополнительных доказательств коллегией суда отклоняется как несостоятельный, поскольку доводов, указывающих на наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, истец не привел.

Само по себе наличие возражений со стороны лица, участвующего в деле, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Тем более ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не подавалось.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно привел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у коллегии суда не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-5064/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков