Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-4794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А46-4794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7136/2014) общества с ограниченной ответственностью «Джаст фит лайф» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу № А46-4794/2014 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимченко Артема Сергеевича  (ИНН 550711421153, ОГРН 311554303200292) к   обществу  с  ограниченной   ответственностью   «Джаст  фит  лайф»  (ИНН  5506212665, ОГРН 1105543010484) о взыскании 587 574 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Джаст фит лайф» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Тимченко Артема Сергеевича - Давыдов Д.М., доверенность б/н от 09092014, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимченко Артем Сергеевич (далее – ИП Тимченко А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст фит лайф» (далее – ООО «Джаст фит лайф») о взыскании 587 574 руб., из которых: 475 270 руб. – основной долг по договору на предоставление услуг механизмов от 01.04.2013, 60 211 руб. 53 коп. – неустойка, 52 092 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 500 руб. расходов на оказание юридической помощи, 14 451 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 522 592 руб., из которых: 475 270 руб. – основной долг, 47 322 руб. – неустойка.  Также истец заявил об отказе от требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу № А46-4794/2014 исковые требования ИП Тимченко А.С. удовлетворены полностью. С ООО «Джаст фит лайф» в пользу ИП Тимченко А.С. взыскано 522 592 руб., в том числе: 475 270 руб. – основной долг, 47 322 руб. – неустойка, а также 13 451 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Тимченко А.С. из федерального бюджета возвращено 1 299 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36862579 от 10.04.2014. Производство по требованию Тимченко А.С. о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 2 500 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джаст  фит  лайф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 8,25% годовых. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, учитывая объем и стоимость оказанных услуг, незначительность периода просрочки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Тимченко А.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Джаст  фит  лайф» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ИП Тимченко А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Джаст  фит  лайф», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тимченко А.С. (исполнитель) и ООО «Джаст фит лайф» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг механизмов от 01.04.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники, указанной в пункте 4.1 договора.

Стоимость услуг механизма определяется по фактически отработанному времени, исходя из стоимости одного машино-часа работы. Заказчик обязуется осуществить оплату за услуги денежными средствами на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункты 4.1, 4.3 договора).

В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги механизмов, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору в период с 01.01.2013 по 20.12.2013 он оказал ответчику услуги на общую сумму 2 509 800 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-20.12.2013, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.04.2013, письмо ответчика от 23.12.2013 № 787.

Однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке не удовлетворена.

Отсутствие действий со стороны ООО «Джаст фит лайф» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с иском  взыскании 475 270 руб. основного долга, 47 322 руб. неустойки.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 475 270 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Тимченко А.С. в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ИП Тимченко А.С., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «Джаст фит лайф» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 51-52).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Несоразмерности суммы взысканной неустойки (47 322 руб.) сумме взысканной задолженности (475 270 руб.), на чем настаивает ответчик, не установлено. В течение указанного истцом периода начисления неустойки (май 2013 года – май 2014 года) просрочка ответчиком допускалась периодически, в том числе продолжительностью до 235 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий