Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-3272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                    Дело №   А70-3272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6953/2014) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-3272/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 8602300239) к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920) о взыскании 795 688,85 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», ответчик) о взыскании 771 989 рублей 24 копейки долга за поставленный в январе, феврале 2014 года газ, 22 284 рубля 23 копейки долга за работы по техническому обслуживанию за январь, февраль 2014 года, 71 рубль 88 копеек пени за период с 26.02.2014 по 26.03.2014, 1 343 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 26.03.2014, просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 771 989 рублей 24 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% начиная с 27.03.2014 до дня исполнения обязательств по уплате.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа № 63-5-56-1208/13 от 12.09.202012 в части оплаты поставленного газа, а также оплаты оказанных услуг по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию газопровода.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-3272/2014 исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» взыскано 771 989 рублей 24 копейки долга за поставленный в январе, феврале 2014 года газ; 22 284 рубля 23 копейки долга за работы по техническому обслуживанию за январь, февраль 2014 года, 71 рубль 88 копеек пени за период с 26.02.2014 по 26.03.2014, 1 343 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 26.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 771 989 рублей 24 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% начиная с 27.03.2014 до дня исполнения обязательств по уплате, 18 913 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2014 изменить и принять новое решение по делу. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с размеров взысканной суммы неустойки, полагая, что суд мог уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения искового заявления по взысканию с ответчика неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-3272/2014 в обжалуемой законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.09.2012 был заключен договор поставки газа № 63-5-56-1208/13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользуещее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, а также выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа (далее – договор, л.д. 9-20).

Объемы поставки газа указаны в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Оплата фактически потребленного в истекшем месяце природного газа производится в срок до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик организует работу по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования покупателя.

Согласно представленному в материалы дела техническому соглашению (приложение № 8 к договору поставки газа № 63-5-56-1208/13 от 12.09.2012) сторонами согласован порядок взаимодействия при осуществлении поставщиком, посредством привлечения ОАО «Тюменьмежрайгаз», услуг по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования покупателя (л.д.21-23).

Оплата работ по техническому обслуживанию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 6-02 от 27.12.2012, л.д.24).

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Договор поставки газа № 63-5-56-1208/13 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Во исполнение договора поставки газа № 63-5-56-1208/13 от 12.09.2012 истец поставил ответчику природный газ в январе и феврале 2014 года на сумму 1 251 391,68 руб., что подтверждается товарными накладными № 1004 от 31.01.20, № 4962 от 28.02.2014 (л.д.25-26). Количество поданного - принятого газа за январь, февраль 2014 подтверждается актами сдачи-приемки газа, подписанными представителями сторон (л.д. 29-32). Каких-либо претензий относительно качества и количества поданного истцом природного газа от ответчика не поступало.

Кроме того, в январе и феврале 2014 ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на сумму 34 956,70 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) № 1004 от 31.01.2014, № 4962 от 28.02.2014 (л.д.27-28).

В нарушение условий договора оплата за поставленный газ и оказанные услуги ответчиком не произведена. Задолженность ответчика за поставленный в январе-феврале 2014 года природный газ, с учетом частичной оплаты, составила 771 989,24 руб. (расчет - л.д.35), задолженность по оплате оказанных услуг составила 22 284,23 руб. (расчет – л.д.36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 26.03.2014 в размере 1 343 рубля 50 копеек, также ответчик просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 771 989 рублей 24 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% начиная с 27.03.2014 до дня исполнения обязательств по уплате.

Как верно указал суд первой инстанции, договор поставки газа № 63-5-56-1208/13 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика обоснованных возражений на иск не поступало, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Установив факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, принимая во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 26.03.2014, также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 771 989 рублей 24 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% начиная с 27.03.2014 до дня исполнения обязательств по уплате.

При этом суд учел положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении