Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А70-5635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                              Дело № А70-5635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8637/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу № А70-5635/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» (ОГРН 1027201233663, ИНН 7205010517) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772), третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» о взыскании 1 507 397 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - представителя Майорова А.Ю. по доверенности от 08.05.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» - представителя  Цоболя М.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ишимские тепловые сети» (далее –МУП «ИТС», истец) 30.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», ответчик) о взыскании 1 507 397 руб. 89 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013  по делу №  А70-5635/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 847 270 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу № А70-5635/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 847 270 руб. 22 коп. задолженности, а также 28 073 руб. 98 коп. государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета взыскано 3 398 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 1 070 259 руб. 63 коп. задолженности, 9 533 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в части взыскания 3 398 руб. 72 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гарант» указало на то, что завышение стоимости оказанных услуг согласно данным истца и расчетам третьего лица, выставленным населению для оплаты, составляет 1 070 259 руб. 63 коп. Оценке подлежат все имеющиеся в материалах дела документы, как поступившие от МУП «ИТС», так и представленные ОАО «ТРИЦ», в целом, а не в части. Из представленных третьим лицом данных следует, что объём оказанных населению услуг и, следовательно, начисленная плата за тепловую энергию, не соответствует данным, представленным истцом для обоснования исковых требований.

МУП «ИТС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части.

            Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 3, подпункт «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, письмо Минрегионразвития РФ от 3.05.2007 № 8326-РМ/07, подпункт «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом оплатил отпущенную в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года по договору № 538 от 01.09.2012 в жилые дома, находящиеся в его управлении, тепловую энергию.

   Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

   В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, её объём, наличие долга и его размер.

   Исходя из положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факты заключения договора № 538 от 01.09.2012, поставки истцом в рассматриваемом периоде тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

   Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются объёма переданной тепловой энергии и соответственно её стоимости.

   По мнению ответчика, данные об объёме тепловой энергии, представленные истцом, размер задолженности не соответствуют действительности, противоречат данным, представленным ОАО «ТРИЦ, с которым у ООО «Гарант» заключены договоры от 01.04.2007 № 54/07-П, от 28.12.2006 № 04/07-П, от 17.10.2012 № 76/12-П, в соответствии с которыми последнее начисляло населению плату за оказываемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению и принимало платежи для последующего перечисления принятых платежей на расчетный счет МУП «ИТС».

   Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 6.9 договора № 538 от 01.09.2012 ответчик обязан оплачивать полученную тепловую энергию на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов приема-передачи.

   В материалах дела имеются подписанные сторонами без претензий и замечаний акты об оказанных в спорный период услугах по отоплению и горячему водоснабжению. В данных актах указано количество энергии (ГКал), стоимость 1 Гкал, общая стоимость энергии. Подписание ответчиком данных актов без проверки содержащейся в них информации доказательственное значение указанных документов не опровергает. Кроме того, суду допустимых доказательств того, что приведённые в актах сведения о количестве переданной тепловой энергии не соответствует действительности, не представлено.

   Также в материалах дела имеются счета-фактуры на оплату, выставленные на основании подписанных актов об оказании услуг, месячные отчеты о потреблении, и справки о показании приборов учета, также подписанные сторонами, в которых указано количество потребленной энергии, зафиксированное приборами учёта.

Неверное определение стоимости тепловой энергии при применении нормативов ввиду отсутствия приборов учёта ответчиком не подтверждено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, контррасчёт не представлен.

   Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на данные ОАО «ТРИЦ», суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами договора № 538 от 01.09.2012 являются ООО «Гарант» и МУП «ИТС», ОАО «ТРИЦ» стороной данного договора не является, тогда как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

   Иными словами, ссылаясь на данные ОАО «ТРИЦ», ООО «Гарант» документально не обосновало, почему при расчете задолженности необходимо руководствоваться данными ОАО «ТРИЦ», не являющегося стороной договора энергоснабжения, а не актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, являющимися по условиям договора основаниями для оплаты.

   Принимая во внимание, что ООО «Гарант» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате переданной в спорный период тепловой энергии, размер задолженности должным образом не опровергнут, исковые требования МУП «ИТС» о взыскании задолженности в размере 1 847 270 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу № А70-5635/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               Е.Н. Кудрина

             Д.Г. Рожков