Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А70-8536/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

Дело №   А70-8536/2012                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» Лиханова Алексея Юрьевича на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2014 года по делу № А70-8536/2012 (судья С.А. Доронин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 1107232023513, ИНН 7202209294) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (ИНН 7203227747, ОГРН 1087232049860),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» -  Эльмик А.В. по доверенности № 17 от 13.01.2014, сроком действия до 31.01.2015;

установил:

 Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-8536/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее – ООО «СК «Регион-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий ООО «СК «Регион-Строй» Лиханов А.Ю., податель жалобы).

 Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2013.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №001/12 от 13.07.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй») и ООО «СК «Регион-Строй».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.07.2013.

Одновременно с обращением в суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на транспортное средство - КамАЗ 65117, кузов (VIN) ХТС 651170 5 1113914, год выпуска 2005, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство - КамАЗ 65117, кузов (VIN) ХТС 651170 5 1113914, год выпуска 2005, принадлежащий ООО «Регион-Строй».

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2014 поступило заявление ООО «Регион-Строй» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2014 года по делу № А70-8536/2012 ходатайство ООО «Регион-Строй» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 в виде наложения ареста на транспортное средство - КамАЗ 65117, кузов (VIN) ХТС 651170 5 1113914, год выпуска 2005, принадлежащее ООО «Регион-Строй».

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.07.2014 по вышеуказанному делу, конкурсный управляющий ООО «СК «Регион-Строй» Лиханов А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Регион-Строй» об отмене обеспечительных мер – отказать.

Податель жалобы указывает, что размер основного долга ООО «Регион-Строй» перед ООО «СК «Регион-Строй» по договору № 001/12 составляет 418 743 руб. 84 коп., поскольку обязанность по оплате суммы задолженности переданного ООО «СК «Регион-Строй» транспортного средства ООО «Регион-Строй» не исполнена. В связи с этим ООО «СК «Регион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности. Податель жалобы указывает, что решением суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-213/2014 требования ООО «СК «Регион-Строй» удовлетворены. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на реорганизацию ООО «Регион-Строй» в форме выделения (создано общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис»), полагает, что данные действия ООО «Регион-Строй» направлены на отчуждение имущества, а потому не принятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу № А70-213/2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион-Строй» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Регион-Строй» Лиханов А.Ю., представитель ООО «ТюменьСибАвто» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Регион-Строй», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года № 18 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры были приняты судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Регион-Строй», а именно: о признании недействительным договора купли-продажи №001/12 от 13.07.2012, заключенного между должником и ООО «Регион-Строй».

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи №001/12 от 13.07.2012 отказано.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, рассмотрено судом 10.07.2013, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи №001/12 от 13.07.2012 отказано, основания принятия и сохранения обеспечительных мер отпали. Следовательно, заявленное ходатайство ООО «Регион-Строй» об отмене обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия ООО «Регион-Строй» направлены на отчуждение имущества и не принятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу № А70-213/2014, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства не свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительной меры в рамках обозначенного обособленного спора, а могут лишь послужить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела № А70-213/2014.

Принятые обеспечительные меры могут служить средством защиты интересов заявителя только в рамках дела, по которому они приняты, но ни по какому другому арбитражному делу.

            Рассматриваемые обеспечительные меры, которые впоследствии отменены определением суда от 23.07.2014, были приняты в качестве обеспечения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной только в рамках дела № А70-8536/2012.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Регион-Строй» Лиханов А.Ю. вправе заявлять о принятии обеспечительных мер в рамках других судебных дел (А70-213/2014), в которых он полагает необходимым защищать свои права и законные интересы, в том числе на стадии исполнения решения арбитражного суда.

   С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Регион-Строй» Лиханова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

   На основании изложенного и руководствуясь 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2014 года по делу № А70-8536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова