Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А46-5979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                           Дело № А46-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8616/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на  решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-5979/2014 (судья Целько Т.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 1 784 023 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Дудкиной Г.С. по доверенности № 101Н/4  от  02.07.2013 сроком действия до 25.06.2016,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, ответчик) о взыскании 1 774 462 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3241 с местоположением в 1 220 м западнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 12, площадью 118 808 кв.м за период с 01.01.2014 по 14.03.2014 и 9 561 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 122 587 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 30 900 кв.м за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 19 294 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, связанные с уменьшением площади земельного участка, с учетом чего рассмотрены требования о взыскании с ответчика 461 508 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 14.03.2014 и 13 506 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-5979/2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Департамента взыскано 4 564 руб. 30 коп., из которых 4 435 руб. 61 коп. – неосновательное обогащение, 128 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 120 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований в полном объеме. При расчете суммы неосновательного обогащения Департамент правомерно учел, что ответчик до настоящего времени использует земельный участок формально лишь для создания объекта недвижимости – линии электропередачи, а не для его размещения, поскольку документов, подтверждающих создание данного объекта, не имеется.

ОАО «МРСК Сибири» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой истцом части не возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3241 площадью 1 713 223 кв.м с местоположением в 1 220 м западнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 12.

На указанном земельном участке расположена принадлежащая ОАО «МРСК Сибири» воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ от ПС «Весенняя», имеющая 11 опор.

Как полагает Департамент, общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3241 в отсутствие правовых оснований.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом исходя из площади земельного участка по воздушной линии электропередачи ВЛ-110кВ от ПС «Весенняя» равной 30 900 кв.м, определённой в соответствии с пунктом 8 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486.

            Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки на положения данного нормативного правового акта, поскольку спорный земельный участок не используется ответчиком для строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, а также в связи с тем, что его размер невозможно определить в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства в связи с отсутствием проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ от ПС «Весенняя» введена в эксплуатацию в конце 2007 года, стоит на балансе ответчика, что свидетельствует о том, что данный объект построен и эксплуатируется. Доказательств того, что общество в период с период с 01.01.2014 по 14.03.2014 производило реконструкцию, техническое перевооружение или ремонт линии электропередачи ВЛ-110кВ от ПС «Весенняя», истцом не представлено.

То обстоятельство, что право ОАО «МРСК Сибири» на указанный объект не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждает то, что в отношении этого объекта ведутся какие-либо работы.

            В связи с этим суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,  правомерно исходил из того, что площадь земельного участка, занимаемую линией электропередач ОАО «МРСК Сибири», необходимо исчислять на основании пункта 4 названных выше Правил, в соответствии с которым площадь участка составляет 498 кв.м.

   В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

   Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

   Суд первой инстанции верно указал, что заявленные уточнения исковых требований в части увеличения периода взыскания неосновательного обогащения являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование о взыскании неосновательного обогащения в ранее не заявленный период), но и основание иска (фактические обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика в период после 14.03.2014).

   Иными словами конкретизация периода, за который образовалось неосновательное обогащение, возникшее из длящихся отношений, означает, что это требование может быть индивидуализировано.

   Неосновательное обогащение за определенный расчетный период (права требования по денежным обязательствам) при наличии между сторонами длящихся правоотношений может выступать предметом сделки - договора цессии, следовательно, неосновательное обогащение за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер.

   Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Департамент не лишен права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения за период после 14.03.2014 посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

            Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 461 508 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 14.03.2014 и 13 506 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен судом первой инстанции в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» по установленной формуле с применением коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка при использовании земельного участка и особые условия использования земельных участков, указанные ответчиком.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с общества в пользу Департамента на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 435 руб. 51 коп. и на основании статей 395, 107 названного кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 руб. 79 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-5979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков