Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-1754/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                   Дело №  А75-1754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8528/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2014 года по делу № А75-1754/2013 (судья Намятова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ОГРН 1038600549998; место нахождения: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 27/1, 305) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, 1-й мкр., 115) о взыскании 382 159 912 руб. 76 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ООО «ИнвестОйл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 379 948 786 руб. 03 коп. долга, 22 304 603 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть»).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» предъявило встречный иск к ООО «ИнвестОйл» о признании договора № 08/12 от 01.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлениями: Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014, требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскано 379 948 786 руб. 03 коп. долга, 22 344 601 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 999 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.

В установленном порядке выдан исполнительный лист серии АБ № 006162308 от 25.02.2014, возбуждено исполнительное производство № 4348/14/08/86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя ООО «ИнвестОйл» в установленном судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2013 по делу № А75-1754/2013 правоотношении на Уксюзова Владимира Леоноровича с правом требования в сумме 96 939 387 руб. 47 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Транзит» с правом требования в сумме 305 354 000 руб.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» о приостановлении исполнительного производства № 4348/14/08/86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Стороны, третье лицо по делу и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ИнвестОйл» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материал дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает на то, что им подана апелляционная жалоба на определение суда от 02.06.2014 по настоящему делу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как оспаривание судебного акта, не являющегося основанием для выдачи исполнительного документа.

Кроме того, норма пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» при этом не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А75-1754/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основание, по которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило приостановить исполнительное производство, отпало.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2014 по делу № А75-1754/2013 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого определения неправильно применены судом первой инстанции нормы материального или процессуального права, неполно выяснены обстоятельств дела либо иные основания, служащие основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2014 года по делу № А75-1754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева