Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А46-7041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                    Дело № А46-7041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8183/2014) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-7041/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительным распоряжения от 08.05.2014 №2209-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Сотникова Наталья Владимировна по доверенности № Исх-ДИО-3018 от 04.03.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным распоряжения от 08.05.2014 №2209-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены, с чем департамент не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что департаментом недвижимости администрации г.Омска 10.10.2000 был выдан ООО «Компаньон-РФ» паспорт рекламного места № 1510-00-рм под установку рекламной конструкции по ул. Красный Путь (остановка «Дворец школьников» на крыше).

В соответствии с данным паспортом рекламного места сторонами был заключен договор аренды муниципального рекламного места № 15368/1р от 01.11.2000.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 2209-р от 08.05.2014 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное ООО «Компаньон-РФ» в виде паспорта рекламного места 10.11.2000г. № 1510-00-рм аннулировано.

ООО «Компаньон-РФ», считая распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 2209-р от 08.05.2014 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований мотивированно отсутствием правовых оснований для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Суд принял во внимание, что основанием для его принятия спорного ненормативного акта послужило истечение срока действия договора аренды муниципального рекламного места. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» данный факт не может явиться основанием для аннулирования ранее выданного решения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на неверное толкование судом норм права, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Закона «О рекламе» одним из оснований для аннулирования разрешения является прекращение договора с собственником имущества, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, никаких прав ООО «Комспаньон-РФ» оспариваемым распоряжением не нарушается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к проведению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя департамента, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с данным Федеральным законом на территории города Омска до 1 июля 2006 года действовало Положение о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы (далее по тексту - Положение), утвержденного решением Омского городского Совета от 18.06.1997 № 349 (утратило силу с 1 июля 2006 года, в связи с изданием Решения Омского городского Совета от 24.05.2006 № 360).

В соответствии пунктом 7.1.1. Положения, разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, разрешительным документом на размещение средств наружной рекламы являлся паспорт рекламного места.

Как следует из материалов дела, паспорт рекламного места № 1510-00-рм под установку рекламной конструкции по ул. Красный Путь (остановка «Дворец школьников» на крыше) был утвержден департаментом недвижимости Администрации города Омска 10.10.2000, то есть в соответствии с указанным Положением.

Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» утратил силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), вступившего в силу с 1 июля 2006 года, закрепляет, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет (часть 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, данным Федеральным законом предусмотрено, что разрешительным документом на размещение рекламной конструкции является разрешение органа местного самоуправления, для получения которого, заинтересованному лицу необходимо обратиться с заявлением с приложением указанных в статье 19 Федерального закона «О рекламе» документов.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О рекламе» закон, за исключением отдельных его положений, вступил в силу с 1 июля 2006 года, в связи с чем, распространяется на правоотношения, возникающие с 1 июля 2006 года.

Между тем, статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, основанием для его принятия указано истечение срока действия договора аренды муниципального рекламного места.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

На момент выдачи спорного разрешения на установку рекламной конструкции действующим законодательством не было установлено такое основание для аннулирования ранее выданных разрешений, как истечение срока действия договора аренды муниципального рекламного места.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у департамента имущественных отношений отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

Довод заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что спорный ненормативный правовой акт нарушает право общества на размещение рекламной конструкции.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения и вынесения решения владельцу рекламной конструкции не выдавалось предписание о демонтаже рекламной конструкции (пункт 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ).

Сам факт истечения срока действия договора аренды муниципального рекламного места основаниям для демонтажа рекламной конструкции, в отсутствие соответствующего предписания уполномоченного органа, не является.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-7041/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов