Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-2739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                               Дело № А75-2739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8485/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2014 по делу № А75-2739/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 1105543025763, ИНН 5501227805) к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» (ОГРН 1098602005622, ИНН 8602155214) о взыскании 1 096 536 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» (далее – ООО «РиК Моторс», ответчик) о взыскании 1 096 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 23.12.2013.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2014 по делу № А75-2739/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Лайт» отказано. Этим же решением с ООО «Лайт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 965 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лайт» указало на недоказанность передачи ответчиком снегоходов обществу, в том числе передачи снегоходов с индивидуальными заводскими номерами свободными от прав третьих лиц (снятых с регистрационного учета).

В апелляционной жалобе ООО «Лайт» изложено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства: уведомления ООО «РиК Моторс» в ответ на обращение ООО «Лайт» от 11.02.2013.

ООО «РиК Моторс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы. В отзыве ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: запроса исх. № 255МР от 02.09.2014 в Отдел Гостехнадзора г. Сургута и ответа на него от 02.09.2014 № 691/05-12-18.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела представленных ими документов в силу следующего.

   В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лайт» были известны возражения ответчика против иска, общество представило суду первой инстанции дополнительные доводы. Также из материалов дела следует, что истец был уведомлен об отказе в участии в рассмотрении спора посредством видеоконференц-связи. Доказательств того, что он не имел возможности представить имеющиеся в его распоряжении доказательства, не имеется.

Иными словами истцом не обоснована невозможность представления суду первой инстанции уведомления ООО «РиК Моторс» в ответ на обращение ООО «Лайт» от 11.02.2013, что является основанием для отказа в приобщении к материалам дела названного уведомления.

   Документы, представленные ответчиком, не опровергают утверждения истца о том, что в период с 22.12.2012 по 23.12.2013 снегоходы были зарегистрированы за третьими лицами, так как содержат информацию по состоянию на сентябрь 2014г. и в отношении самого ООО «РиК Моторс», поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) обязательств по передаче истцу (покупателю) предварительно оплаченного (на сумму 14 980 000 руб.) товара  - снегоходов по заключенному между ними договору купли-продажи № 480 МРХ от 13.12.2012.

            Начало периода начисления процентов определено истцом на следующий день после того, как денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику, конец периода – датой, когда продавецвозвратил перечисленные денежные средства.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

   По смыслу приведенных норм права основанием для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является установленный факт неправомерного удержания им чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношениях между сторонами отсутствовало неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет ООО «Лайт», что является основанием для отказа в применении к ООО «РиК Моторс» ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Так, проанализировав содержание товарной накладной № 113937 от 13.12.2012 унифицированной формы ТОРГ-12, суд первой инстанции верно установил, что она подписана представителями сторон, имеет ссылку на договор купли-продажи № 480 МРХ от 13.12.2012, содержит наименование и количество товара, его стоимость. Кроме того, данная товарная накладная скреплена печатями ООО «Лайт» и ООО «РиК Моторс».

   Поскольку указанная товарная накладная № 113937 от 13.12.2012 содержит все необходимые реквизиты, подписана без претензий и замечаний, она является доказательством того, что товар по заключенному сторонами договору купли-продажи на общую сумму 15 000 000 руб. передан продавцом покупателю. Истец не привёл доводы и не представил доказательства, позволяющие не признавать факт передачи товара при наличии оформленной надлежащим образом товарной накладной формы ТОРГ-12. Иная цель подписания директором ООО «Лайт» товарной накладной № 113937 нежели оформление факта передачи продавцом и приёмки покупателем товара, истцом не доказана.

   По утверждению истца, он получил уведомление о готовности товара к передаче 12.12.2012 и был готов принять товар, однако, ему вместо товара были переданы лишь ПТС на снегоходы.

   Данные доводы истца обоснованно отклонены суд первой инстанции, поскольку они не подкреплены какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, верно указал, что сведения об обращении к ответчику с требованием передать товар, отсутствуют. Кроме того, действия ООО «Лайт» по принятию мер по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с приобретением товара по договору купли-продажи № 480 МРХ от 13.12.2012 свидетельствуют о том, что товар фактически был принят. Согласно отзыву на иск денежные средства в размере 14 980 000 руб. возвращены покупателю в связи с неисполнением последним обязанности по вывозу товара со склада продавца, что дает право ООО «РиК Моторс» на основании статьи 484 ГК РФ и пункта 3.7 договора купли-продажи отказаться от договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что передаче товара препятствовала государственная регистрация снегоходов за третьими лицами, не подтверждена документально. С ходатайством об истребовании в Отделе Гостехнадзора г. Сургута информации о том, за кем были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи № 480 МРХ от 13.12.2012 в период с 13.12.2012 по 23.12.2013, ООО «Лайт» к суду первой инстанции не обратилось.

Невозможность государственной регистрации снегоходов за собой при наличии государственной регистрации за третьими лицами, при том, что в распоряжении ООО «Лайт» находился договор купли-продажи и ПТС, истец не доказал.

   Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

   Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2014 по делу № А75-2739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                 Е.Н. Кудрина

               Д.Г. Рожков