Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-10493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                      Дело № А75-10493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8328/2014) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по делу № А75-10493/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича (ОГРНИП 305860211000079) к Администрации города Сургута о признании незаконным решения от 04.10.2012 № 02-10-6583/12 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича Петровича – Жилин Александр Витальевич по доверенности б/н от 01.11.2013 (удостоверение № 670 выдано 26.12.2005);

установил:

индивидуальный предприниматель Каранинский Алексей Петрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Каранинский А.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации г. Сургута о признании незаконным решения от 04.10.2012 № 02-10-6583/12 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 требование предпринимателя удовлетворено частично, решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от 04.10.2012 № 02-10-6583/12 признано недействительным в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, выданных бессрочно.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что перечень оснований для принятия решения об аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций определен законом и является исчерпывающим. Суд первой инстанции отметил, что отдельные разрешения выданы заявителю бессрочно, в период действия Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», поэтому невыполнение обязанности по заключению договоров с собственниками земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, не является основанием для аннулирования таких разрешений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным аннулирования остальных разрешений, выданных 04.09.2006, от 21.09.2006, от 04.06.2007, от 29.01.2007, от 05.03.2007, от 07.09.2007, от 27.06.2008, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения от 04.10.2012 срок действия таких разрешений истек либо истек срок действия договора на установку рекламной конструкции, в связи с чем, соответствующее решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 изменить в части удовлетворения требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе администрация настаивает на том, что прекращение договорных отношений влечет за собой автоматическое аннулирование ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций, а также на том, что продление сроков действия договоров прямо противоречит требованиям законодательства о заключении договоров на установку рекламных конструкций по результатам проведения торгов, поскольку продолжение эксплуатации рекламных конструкций после истечения срока действия договоров осуществляется рекламораспространителями без разрешительной документации.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции о недействительности спорного ненормативного акта.

Представитель ИП Каранинского А.П. в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляла. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2005 и 26.02.2006 предпринимателю Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута были выданы разрешения на установку рекламных конструкций №№ 237-253, 481-488, 490, 491, 493, 495, 496, 563-569, 571-573, 752-756, 825-827, 907, 909, 911, 913-919, 921, 921А, 922-926, 926А, 927-, 958, 1267-1273, 1280-1283, 1286-1290, 1294, 1428-1435, 1465-14967, 1497.

04.10.2012 Департаментом вынесено решение № 02-10-6583/12 об аннулировании 94 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.11) на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с окончанием срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2008 № 55. Перечень аннулируемых разрешений содержится в приложении к решению (л.д.13).

Полагая, что указанное решение не основано на нормах законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последней обратился в Арбитражн6ый суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

04.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что администрация обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных бессрочно, а предпринимателем не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворения требования о признании незаконным решения об аннулировании остальных разрешений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешения от 15.12.2005 и от 26.02.2006 выданы Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута без установления срока действия, то есть являются бессрочными (том 2 л.д. 6-113).

При этом согласно пункту 11 договора от 03.04.2008 № 055 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного между ИП Каранинского А.П. и Админстрацией, срок действия в отношении следующих объектов наружной рекламы: по разрешению № 1497 - до 06.09.2012; по разрешению № 1513 - до 14.01.2013; по разрешению № 1514 - до 14.01.2013; по разрешению № 1516 - до 14.01.2013; по  разрешению № 1517 - до 14.01.2013; по разрешению № 1518 - до 14.01.2013. В отношении остальных объектов наружной рекламы срок действия договора определён до 20.07.2012.

Вместе с тем, на момент выдачи указанных разрешений действовал Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 данной статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

При этом пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» утратил силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием и вступлением в действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вступившего в силу с 1 июля 2006 года, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшим на момент выдачи бессрочных разрешений, не устанавливалась обязанность по заключению договоров с собственниками земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, постольку отсутствие соответствующих договоров не может быть основанием для аннулирования этих разрешений.

При этом ссылка заинтересованного лица в оспариваемом решении на положения пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», как и ссылки на существующий в настоящее время порядок заключения договоров на установку рекламных конструкций по результатам проведения торгов, приведенные в апелляционной жалобе, как на основание для аннулирования указанных выше разрешений на установку рекламных конструкций, являются несостоятельными и противоречат требованиям нормы части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», которой прямо урегулированы правоотношения по аннулированию разрешений, выданных до вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При этом ссылки Администрации на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-3167/11, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о том, что изложенные выше выводы противоречат сложившейся правоприменительной практике, поскольку данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Администрацией части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по делу № А75-10493/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов