Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А81-833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

Дело №   А81-833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6322/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-833/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Элмаш» (ИНН 1834054975, ОГРН 1111840001514) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 362 518 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Элмаш» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Элмаш» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о взыскании долга по договору поставки № 361/13 от 04.06.2013 в сумме 354 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 8 518 рублей 13 копеек, всего 362 518 рублей 13 копеек., а также проценты по день взыскания долга.

Решением от 29.04.2014 по делу № А81-833/2014 требования истца были удовлетворены. С ООО «Сервисная транспортная компания» взыскано в пользу истца 354 000 руб. основного долга, 8 518 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10250 рублей 36 копеек расходов по уплате госпошлины. Также с ООО «Сервисная транспортная компания» были взысканы проценты за   пользование   чужими   денежными   средствами за период с 01.02.2014 по день уплаты долга, начисленные   на   сумму   долга   354 000   рублей,   исходя   из   учетной   ставки   банковского процента в размере 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно условиям договора поставки обязанность по оплате полученного товара возникает у покупателя после получения документов, указанных в пункте 5.5.1 договора, а именно оригинала счета-фактуры на отгруженный товар. Поскольку счета-фактуры на отгруженный товар продавцом не были переданы, постольку, по убеждению ответчика, у него есть основания для неисполнения обязанности по оплате полученного товара.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № 361/13 от 04.06.2013, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2 и 4.1 договора должны были определяться сторонами в приложениях к договорам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара должна была производиться покупателем по ценам и на условиях, указанным в приложении, на основании счета-фактуры. Оплата должна была производиться в течение 30 календарных дней с момента получения товара и получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5.1 договора

В пункте 5.5.1 договора сторонами был согласован перечень документов, которые поставщик не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара обязан был выслать в адрес покупателя.

В пункте 9.1 договора сторонами был согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии составлял месячный срок со дня ее получения.

Срок действия договора был установлен с момента заключения   до 31.12.2013.

Сторонами была подписана спецификация (приложение № 1 к договору), согласно которой поставке подлежал товар: блок манифольда АСК БМ-70.00.000-04 в количестве 1 штуки по цене 354 000 рублей. Срок поставки составлял 30-45 рабочих дней с момента подписания спецификации. В спецификации стороны также согласовали, что срок оплаты товара составлял 30 рабочих дней после получения товара и получения от продавца оригиналов товарных накладных, счетов-фактур, а также документов, относящихся к товару, в том числе технических условий, инструкции по эксплуатации и хранению товара, паспорта и др.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставив товар в соответствии с приложением к договору. Ответчик условия договора нарушил, оплату товара не произвел, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Решением от 29.04.2014 по делу № А81-833/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Взаимоотношения по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара: блока манифольда АСК БМ-70.00.000-04 в соответствии со спецификацией подтверждается копией товарной накладной № 510 от 03.09.2013 на сумму 354 000 рублей, подписанной со стороны ответчика представителями без замечаний. На товарной накладной проставлены оттиски круглой печати и штампа ООО «Сервисная транспортная компания» с датой получения: 17.09.2013.

Кроме того доставка товара ответчику подтверждается представленными в дело копией экспедиторского договора, заключенного истцом с ООО «Транспортная компания «КИТ» на доставку груза грузополучателю ООО «Сервисная транспортная компания», с экспедиторской распиской и распечаткой с сайта ООО «Транспортная компания «КИТ» со сведениями по отслеживанию груза, согласно которой груз был выдан получателю 17.09.2013, что соответствует дате, проставленной на товарной накладной.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно договору и спецификации покупатель должен был произвести оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара, то есть до 18.10.2013.

Ответчик принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел.

Податель жалобы отмечает, что обязательство по оплате товара у него не возникло в связи с тем, что истцом в нарушение условий договора не были переданы ответчику документы, предусмотренные пунктом 5.5.1 договора и спецификацией.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки Истец передал Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от № 510 от 03.09.2013 г., которая подписана ответчиком 17.09.2013 г. без каких-либо замечаний и скреплена печатью.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 65 АПК РФ на покупателя возлагается бремя доказывания факта неисполнения поставщиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Названные доказательства Ответчиком представлены суду не были.

Апелляционный суд считает, что наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Таким образом, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга за поставленный товар в размере  354 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 8 518 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара при рассмотрении дела было установлено, то предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 31.01.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Начало начисления процентов истцом определено с учетом даты получения товара и срока, установленного сторонами для добровольной оплаты. Согласно расчету истца сумма процентов за этот период составила 8 518 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что Ответчиком не доказан факт не получения им документов относящихся к товару, апелляционный суд считает, что расчет процентов, представленный в исковом заявлении соответствует условиям договора № 361/13 от 04.06.2013 г.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 8 518 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Иной срок начисления процентов сторонами согласован не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 01.02.2014 по день уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-833/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер