Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А46-5060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                         Дело № А46-5060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8201/2014) общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСТРОЙЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-5060/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 1135543040775, ИНН 5501252015) к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании 500 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСтройЦентр» – представителя Линника Д.С. по доверенности б/н от 04.04.2014 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – представителя Беляева А.А. по доверенности № 5/3232Д от 09.08.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСТРОЙЦЕНТР» (далее – ООО «СТСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-5060/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «СТСЦ» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представило доказательств того, что с его стороны были предприняты все возможные меры по предотвращению несанкционированного доступа к сведениям, составляющим банковскую тайну, а также полного соблюдения банком требований Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчик высказался против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года ООО «СТСЦ» в лице директора Гофмана С.Г. обратилось в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением об открытии банковского счета, в котором просило банк открыть расчетный счет в рублях РФ на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее- договор о РКО).

В подтверждение присоединения к договору о РКО истец подписал соответствующее подтверждение о присоединении.

17 сентября 2013 года ООО «СТСЦ» обратилось в банк с заявлением на выпуск банковской карты «Альфа-Саsh», в котором просило выпустить банковскую карту на имя представителя клиента Гофмана Станислава Георгиевича, расчеты по которой осуществлять со счета ООО «СТСЦ» № 40702810023050001832 без установления лимита операций по карте.

Как указывает истец, 14.02.2014 ООО «СТСЦ» стало известно о снятии 13-14.02.2014 с расчетного счета № 40702810023050001832 денежных средств в общем размере 500 000 руб.

14 февраля 2014 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что со счёта похищены деньги в размере 500 000 руб.

Сведения о принятии какого-либо решения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Истец предъявил ответчику претензию от 14.02.2014, в удовлетворении которой банк отказал.

Считая, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по квалифицированной защите от несанкционированного доступа, что привело к возникновению на стороне ООО «СТСЦ» убытков в размере перечисленной с расчётного счёта суммы (500 000 руб.) без распоряжения самого истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должен был доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом следует отметить, что для удовлетворения требований истца необходимо установление совокупности указанных условий. Недоказанность наличия  хотя бы одного условия исключает возможность признания требований истца обоснованными.

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть предположения ООО «СТСЦ», в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Пункт 5.4.1.4 договора о РКО предусматривает, что доступ клиента к услугам по выдаче, приему и пересчету наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (банкнот) посредством банкоматов/Cash-in Банка осуществляется с помощью карты.

Пункт 5.4.1.6 договора о РКО предусматривает, что держатель может осуществлять с использованием карты следующие операции в сети Банкоматов/Cash-in Банка:

- получение наличных денежных средств со счета карты в валюте Российской Федерации (банкнот) (за исключением операции по карте на получение наличных денежных средств на заработную плату и социальные выплаты).

- внесение наличных денежных средств на счет карты в валюте Российской Федерации (банкнот) с использованием банкомата, оборудованного устройством для приема денежных купюр (Cash-in).

В соответствии со статьёй 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.09.2013 заключён договор на РКО. Кроме того, по заявлению ООО «СТСЦ» от 17.09.2013 ему была выпущена банковская карта «Альфа-Саsh на имя представителя клиента Гофмана Станислава Георгиевича, расчеты по которой осуществлялись со счета ООО «СТСЦ» № 40702810023050001832 без установления лимита операций по карте.

 Согласно выписке по счету ООО «СТСЦ» № 40702810023050001832, по указанному счету были совершены следующие операции на общую сумму 500 000руб.:

- снятие наличных денежных средств в сумме 100 000руб. 13.02.2014 года в 23:58:23 посредством банкомата № 400587, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 56,

- снятие наличных денежных средств в сумме 200 000руб. 14.02.2014 года в 02:56:37 посредством банкомата № 400589, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 56,

- снятие наличных денежных средств в сумме 200 000руб. 14.02.2014 года в 02:57:29 посредством банкомата № 400589, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 56.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик допустил нарушение условий договора.

Пункт 5.4.4.5 договора о РКО устанавливает, что операция с использованием карты считается совершенной с согласия клиента и пользователь карты считается идентифицированным как лицо, уполномоченное её использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием карты введены верный ПИН. Указанная операция с использованием карты не подлежат оспариванию клиентом, и возмещение по ней не производится банком.

При выдаче наличных денежных средств с использованием карты или пополнении счета карты необходимо с особым вниманием относиться к проводимой операции. Все предпринятые действия с помощью карты с применением ПИН в Банкомате/Cash-in Банка являются доказательством совершения операции держателем и безусловным основанием для банка для проведения операций по счету карты (п. 4.7 Приложения № 8 к договору о РКО).

Ссылаясь на то, что расчётная карта и сведения о ПИН-коде не передавались ООО «СТСЦ» третьим лицам, истец утверждает о выдаче денежных средств в условиях неверного введения ПИН-кода.

Между тем данный довод истца не нашёл подтверждения. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях установления возможности выдачи денежных средств в банкоматах №№ 400587, 400589, расположенных в г. Омске, пр. Мира, 56, при введении неверного ПИН-кода, истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, не заявлено.

Равно как ООО «СТСЦ» не доказано наличие у названных банкоматов технической возможности фиксировать введение всех ПИН-кодов в течение определённого времени (суток, месяца и т.д.), что не позволяет прийти к выводу о намеренном уклонении ОАО «АЛЬФА-БАНК» от предоставления документов, подтверждающих позицию истца.

Также не имеется доказательств того, что сведения о ПИН-коде были распространены третьим лицам банком, то есть списание денежных средств с принадлежащего истцу расчётного счёта произведено непосредственно по вине ответчика (вступивший в законную силу приговор суда в отношении конкретного лица отсутствует).

Оснований считать совершённые операции подозрительными у банка не имелось, доказательств установления лимита наличных денежных средств при выдаче их в банкомате ООО «СТСЦ» не представило.

Утверждение истца о нарушении банком обязанности по информированию клиента об операциях, совершённых с использованием карты путём направления SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи, в материалах настоящего дела подтверждения не нашло. Допустимых доказательств того, что непосредственно после совершения операций по выдаче денежных средств банком не были направлены соответствующие SMS-сообщения (информация о поступивших SMS-сообщениях, заверенная оператором сотовой связи), ООО «СТСЦ» не представило.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-5060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков