Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-2879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                        Дело №   А75-2879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 снетября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ауталиповой  А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6762/2014) общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2014 по делу № А75-2879/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК-Западная Сибирь» (ОГРН 1078604001750) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 № 711-14/037,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТЭК-Западная Сибирь» (далее - заявитель, общество, ООО «СИНТЭК-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2014 № 711-14/037, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 23 541 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2014 по делу № А75-2879/2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на нарушение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного производства и вынесении оспариваемого постановления.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ООО «СИНТЕК-Западная Сибирь» (резидент) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (нерезидент - Панама) был заключен договор субподряда № 05/2013.

Обществом 23.10.2013 в Нефтеюганском филиале ОАО «ВБРР» был оформлен паспорт сделки №13100002/3287/ 0008/3/1.

30.06.2013 ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» в рамках названного договора направлена Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» счет-фактура №000040 на сумму 701 692 руб. 90 коп.

23.10.2013 Обществом в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах, в качестве документа - обоснования производства расчётов приложена счет-фактура №000040 от 30.06.2013.

В графе 10 названной справки резидент указал ожидаемый срок поступления валютной выручки 21.08.2013.

Согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 13100002/3287/0008/3/1, платежному поручению от 21.10.2013 № 208 денежные средства по счет-фактуре № 000040 на сумму 701 692 руб. 90 коп. поступили на счёт Общества 21.10.2013.

Согласно пункту 9.3 договора субподряда № 05/2013 Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» должна произвести оплату счета в течение 45 дней с даты получения счета от субподрядчика.

Денежные средства по счёт-фактуре №000040 от 30.06.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп. должны были поступить на счёт Общества не позднее 21.08.2013, в то время как фактическое поступление имело место 21.10.2013 с нарушением срока оплаты на 61 день.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом сроков зачисления валютной выручки.

По данному факту 27.02.2014 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 711-14/036 по признакам части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2014 № 711-14/037, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 23 541 руб. 79 коп.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

30.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью  4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводимых Управлением мероприятий валютного контроля сотрудниками административного органа было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 21.10.2013 № 208 денежные средства по счету-фактуре № 000040 на сумму 701 692 руб. 90 коп. поступили на счёт Общества 21.10.2013, позднее чем это определено договором (не позднее 21.08.2013).

Учитывая, что валютная выручка по договору субподряда № 05/2013 фактически поступила на валютный счет Общества за пределами сроков, установленных контрактом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган доказал факт неисполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «СИНТЭК-Западная Сибирь» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в установленный законом срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель факт совершения правонарушения не опровергает, однако считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»