Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А81-4584/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

                                              Дело №   А81-4584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-627/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу № А81-4584/2008 (судья Садретинова Н.М.) о возращении искового заявления, вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к отделу государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г.Надым и Надымский район о признании частично недействительным предписания № 515 от 31.07.2008 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа -  не явился, извещен;

от отдела государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г.Надым и Надымский район  - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу № А81-4584/2008  возвращено заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным предписания № 151 от 31.07.2008  отдела государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г.Надым и Надымского  района об устранении пожарной безопасности.

Основанием для возвращения заявления Инспекции  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось неустранение налоговым органом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, налоговым органом не было  представлено доказательство уплаты государственной пошлины  за обращение  с заявлением в арбитражный суд, а также непредставление копии свидетельства о государственной регистрации организации. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу № А81-4584/2008  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2008, которым заявление налогового органа было оставлено без движения в срок до 03.12.2008, поступило в Инспекцию  только 03.12.2008, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность  своевременно представить суду необходимые документы.

Налоговый орган и отдел государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г.Надым и Надымский район,   надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу  и ходатайства об отложении судебного заседания  представлены не были. 

 Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

    Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

   Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

 В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Как было указано выше, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о признании частично недействительным предписания № 151 от 31.07.2008  отдела государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г.Надым и Надымского  района об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В нарушение статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к заявлению  Инспекцией не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и копия свидетельства о государственной регистрации организации, в связи с чем, определением от 10.11.2008 по делу № А81-4584/2008 заявление Инспекции было оставлено без движения и в срок до 03.12.2008 налоговому органу было предложено представить в суд необходимые документы.

Возвращая заявление его подателю, суд первой инстанции руководствовался тем, что в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были Инспекцией устранены.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о непредставлении  налоговым органом вышеуказанных документов является обоснованным, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копия свидетельства  о государственной регистрации организации в имеющихся у суда материалах,  отсутствуют.  Как следует из заявления налогового органа о  признании частично недействительным предписания № 151 от 31.07.2008  отдела государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г.Надым и Надымского  района, в приложении указание на то, что данные документы были приложены налоговым органом к заявлению, также отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2008 по делу № А81-4584/2008 об оставлении заявления без движения было получено Инспекцией только 03.12.2008,   опровергается имеющимися  доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2008 по делу № А81-4584/2008 об оставлении заявления без движения было получено Инспекцией 27.11.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.  

Ссылка подателя жалобы на наличие на представленной  им копии определения от 10.11.2008 штампа Инспекции о входящей корреспонденции,  датированного  03.12.2008, при наличии указанного уведомления о вручении налоговому органу  определения об оставлении заявления без движения  именно 27.11.2008, не может быть принята судом во внимание. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный довод налогового органа о том, что у суда первой инстанции по состоянию на 04.12.2008 (день принятия обжалуемого определения) отсутствовали документы, подтверждающие получение Инспекцией определения об оставлении искового заявления без движения от 10.11.2008.

Таким образом, налоговым органом  не были выполнены требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.11.2008 по делу № А81-4584/2008 об оставлении заявления без движения, в связи с чем,  суд обоснованно возвратил ему заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

На основании пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу № А81- 4584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко