Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А46-11746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

Дело №   А46-11746/2013                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2014) арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 года по делу №  А46-11746/2013 (судья С.А. Мельник), вынесенное по заявлению  арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о возмещении (распределении) судебных расходов,

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2012 года по делу № А46-23310/2012 индивидуальный предприниматель Гавриленко Елена Николаевна (далее – ИП Гавриленко Е.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее – конкурсный управляющий Переверзев Е.В., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда от 02 октября 2013 гола по делу № А46-11746/2013 принято к производству заявление ИП Гавриленко Е.Н. (поданное от имени должника конкурсным управляющим Переверзевым Е.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о признании последнего банкротом.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2013 года по указанному делу во введении наблюдения в отношении ООО «Дельта» отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» прекращено. В обоснование вынесенного определения суд указал, что после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, должник частично (в размере 789 341 руб. 89 коп.) погасил имевшуюся задолженность, что привело к отсутствию на дату рассмотрения заявления признаков банкротства.

 Переверзев Е.В. в рамках дела № А46-11746/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу (как конкурсного управляющего ИП Гавриленко Е.Н.) с ООО «Дельта» 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 года по делу № А46-11746/2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Переверзева Е.В. – отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.07.2014, арбитражный управляющий Переверзев Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании с ООО «Дельта» судебных расходов в размере 30 000 руб. – удовлетворить.

Ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», податель жалобы указывает, что в случае отказа во введении наблюдения в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы подлежат взысканию с должника, то есть с ООО «Дельта». Податель жалобы также считает, что Переверзев Е.В., как конкурсный управляющий ИП Гавриленко Е.Н. был вправе требовать возмещения понесенных расходов из конкурсной массы ИП Гавриленко Е.Н., в последующем после компенсации расходов Переверзеву Е.В. ИП Гавриленко Е.Н. в лице конкурсного управляющего, вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ООО «Дельта». Однако, обращение за взысканием судебных расходов от имени ИП Гавриленко Е.Н. повлекло бы за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором 2/2013 от 19 сентября 2013 года Багаутдинова Айнур Рашитовна (исполнитель) обязалась осуществлять интересы ИП Гавриленко Е.Н. в деле о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом), а арбитражный управляющий Переверзев Е.В. (заказчик) – принять выполненные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30 000 руб.

Услуги исполнителя приняты заказчиком по акту от 24 января 2014 года.

Платежным поручением № 219 от 25.04.2014 Переверзев Е.В. перечислил Багаутдиновой А.Р. 30 000 руб. с назначением платежа «по договору 2/2013 от 19.09.2013».

Полагая, что данные расходы должны быть распределены в рамках настоящего дела в порядке статьи 110 АПК РФ, Переверзев Е.В. обратился с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, отказ в удовлетворении требований по основанию добровольного исполнения должником обязательства, не препятствует возмещению заявителю понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, подлежат распределению между сторонами спора, коими в данном случае являются ИП Гавриленко Е.Н. и ООО «Дельта».

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник (пункт 34 вышеуказанного постановления).

По смыслу приведенных разъяснений участником спора является должник, от имени которого в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего действует последний.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дельта» банкротом по делу № А46-11746/2013, арбитражный управляющий Переверзев Е.В. действовал от имени и в интересах ИП Гавриленко Е.Н.

Таким образом, Переверзев Е.В. мог заявить требование о возмещении судебных расходов по настоящему спору, но только от имени должника и в пользу последнего.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-23310/2012 конкурсное производство в отношении ИП Гавриленко Е.Н. завершено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Следовательно, полномочия конкурсного управляющего ИП Гавриленко Е.Н. Переверзева Е.В. прекратились с момента завершения конкурсного производства в отношении ИП Гавриленко Е.Н., а именно: с 28.04.2014.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время арбитражный управляющий Переверзев Е.В. не вправе выступать от имени ИП Гавриленко Е.Н. и требовать присуждения денежных средств, подлежащих взысканию в пользу последнего.

Сам же арбитражный управляющий Перерверзев Е.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Дельта» и не предъявлял в этом деле требований от своего имени. Поэтому понесенные им расходы не могут быть распределены в порядке статьи 110 АПК РФ в рамках данного дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В пункте 28 Постановления № 51 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При таких обстоятельствах, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг юриста в пользу арбитражного управляющего Переверзев Е.В. могут быть взысканы с должника - ИП Гавриленко Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней при условии признания судом их доказанными и обоснованными.

По настоящему же делу судебные расходы могут быть взысканы только в пользу ИП Гавриленко Е.Н. (конкурсную массу должника). При этом суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, оснований для предъявления и соответственно удовлетворения требования о взыскании с ООО «Дельта» судебных расходов непосредственно в пользу арбитражного управляющего Переверзева Е.В. не усматривается.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу №  А46-11746/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Переверзева Е.В. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 года по делу № А46-11746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова