Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-3844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8419/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 по делу № А75-3844/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» (ОГРН 1058602836830, ИНН 8604036780)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

об оспаривании постановления от 11.04.2014 № 711-14/076 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «НефтеПромСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 11.04.2014 № 711-14/076 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014  по делу № А75-3844/2014 признано незаконным и отменено постановление административного органа от 11.04.2014 № 711-14/076 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что первоначально справка о валютных операциях представлена в банк 23.05.2010, то есть без нарушения установленного срока. Неправильное заполнение справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что максимальный срок для устранения выявленных уполномоченным банком нарушений, установлен законодателем в пределах 15 рабочих дней, с даты зачисления на расчетный счет валюты Российской Федерации от нерезидента.  Кроме того, положения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) № 138-И не устанавливают каких-либо сроков для повторного представления резидентом справки о валютных операциях, из чего следует, что резидент должен действовать в рамках срока, установленного вышеуказанной Инструкцией.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «НефтеПромСервис» (резидент, агент) и Компанией «Шлюмберже Долджелко. Инк - «Принципал» (неризидент,  Панама) заключен агентский договор № 10.

По данному договору в уполномоченном банке - ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 10060002/1481/1582/3/0 от 15.06.2010.

В отношении Общества Управлением была проведена проверка с целью выяснения соблюдения заявителем валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что 15.05.2013 на счет резидента ООО «НефтеПромСервис» были перечислены денежные средства в размере 35 554 руб. 82 коп. по платежному документу № 781 от 15.05.2013.

08.08.2013 резидент представил в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

 Однако, административный орган, полагая, что Общество должно было представить справку о валютных операциях не позднее 05.06.2013, то есть не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления, руководствуясь статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) и пунктом 3.8 Инструкции Банка России «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И), усмотрел в действиях Общества нарушение указанных норм, выразившееся в несвоевременном представлении справки с нарушением срока на 64 дня.

В связи с чем, 03.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 711-14/076.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении административным органом в отношении ООО «НефтеПромСервис» вынесено постановление от 11.04.2014 № 711-14/076 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

11.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003  «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012  № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, послужил вывод Управления о нарушении заявителем срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям просрочка - 64 календарных дня.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, Обществом допущено правонарушение, выраженное в нарушении срока подачи отчета.

Однако, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение может быть привлечено к административной ответственности только при наличии в его действиях вины.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, надлежащим образом оформленная справка в нарушение вышеуказанных норм была представлена Обществом в уполномоченный банк только 08.08.2013.

Но из материалов дела следует, что первоначально справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанной в ней валютной операции на сумму 35 554 руб. 82 коп., были представлены в банк в установленный законом срок, а именно - спустя 8 дней после поступления денежных средств на расчетный счет Общества (23.05.2013).

В соответствии с пунктом 18.7 Инструкции в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Следовательно, банк при возврате документов (либо при отказе в принятии справок, расчетного документа по валютной операции) обязан установить резиденту срок для предоставления новой справки о подтверждающих документах.

Как верно указал суд первой инстанции, ни материалы административного дела, ни обжалуемое постановление не содержат в себе данных об установленном банком сроке для представления новой («исправленной») справки о подтверждающих документах взамен справки от 23.05.2013, возвращенной банком в связи с нарушением требований пунктов 18.6.1., 18.6.2. и 18.6.3 к Инструкции № 138-И. Более того, необходимые для установления указанного срока действия административный орган и не предпринимал (иного материалы дела не содержат).

Доказательств получения документов из банка с установлением новой даты предоставления документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку банком не был установлен срок ООО «НефтеПромСервис» для предоставления новой отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения является неустановленной.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении