Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-3055/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7313/2014) Толмачева Михаила Евгеньевича на определение о распределении судебных издержек Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2014, вынесенное в рамках дела № А75-3055/2013 (судья Зуева И.В.)

по иску Васильевой Людмилы Васильевны

к Толмачеву Михаилу Евгеньевичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М»; 2) закрытое акционерное общество «НГ-Энерго»

о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Васильева Людмила Васильевна (далее по тексту – истец, Васильева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым требованием к Толмачеву Михаилу Евгеньевичу (далее по тексту – ответчик, Толмачев М.Е.) о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М» (далее по тексту – ООО «Энергопотенциал М», общество) причиненных ему убытков в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014, исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворены: с Толмачева М.Е. в пользу ООО «Энергопотенциал М» взысканы убытки, причиненные обществу, в размере 10 000 000 руб., а также  в пользу Васильевой Л.В. взыскано 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи Васильева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Толмачева М.Е. судебных расходов  в размере 527 464 руб. 93 коп.

Определением по делу от 09.06.2014 арбитражный суд требования Васильевой Л.В. удовлетворил, взыскав с Толмачева М.Е. в пользу истца 527 464 руб. 93 коп. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Васильевой Л.В.в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как Толмачевым М.Е. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Толмачев М.Е. указывает, что суд первой инстанции сделан при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов за оплату услуг представителя не учел сложность данного дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о разумности заявленного к взысканию размеру судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Васильева Л.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Толмачева М.Е. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных истцом к взысканию расходов Васильевой Л.В. в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 04.03.2013, заключенный между Васильевой Л.В. (заказчик) и Пустоваловым Иваном Ивановичем (Пустовалов И.И., исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги, связанные с взысканием убытков, причиненных ООО «Энергопотенциал М» (ОГРН 1097847127278) единоличным исполнительным органом – прежним генеральным директором Толмачевым Михаилом Евгеньевичем. Содержание юридических услуг согласовано сторонами в пункте 1.2 договора и включает в себя следующее: осуществление исполнителем представительства заказчика в Арбитражных судах всех инстанций, в том числе, но не ограничиваясь: присутствие в судебных заседаниях, разработка и оформление исполнителем процессуальных документов и их последующее представление в Арбитражные суды: искового заявления, приложений к иску, ходатайств, заявлений, аозражений, отзывов, корреспонденции и других документов по поводу рассматриваемой спорной ситуации (пункт 1.1 договора). В пункте 4.1 договора сторонами согласован следующий порядок определения стоимости юридических услуг:

- постоянная (не изменяемая) составляющая стоимости услуг установлена в размере 350 000 руб.;

- переменная составляющая стоимости услуг, определяемая фактическими расходами исполнителя, связанными с исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь расходами по нахождению исполнителя в месте рассмотрения иска, транспортными расходами, оплатой проживания, питания, услуг связи, пользования сети интернет, копированием и оформлением документации, и прочими сопутствующими расходами.

Перечень указанных расходов и их ориентировочный размер оформляются исполнителем в форме письменного уведомления, которое подлежит согласованию с заказчиком. Уведомление о предстоящих расходах, согласованное с заказчиком, является неотъемлемой частью договора.

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или путем вручения наличных денег (пункт 4.3 договора)

Согласно пункту 4.4 договора все обязательные сборы, пошлины, платежи, предусмотренные нормативными актами и подлежащие оплате в связи с исполнением договора в стоимость услуг не включены и оплачиваются непосредственно заказчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены:

- расписка от 24.04.2013 о получении наличных денежных средств от Васильевой Л.В. Пустоваловым И.И. на сумму 350 000 руб.,

- уведомление № 1 от 23.04.2013 о предстоящих денежных расходах,

- расписка о получении наличных денежных средств от Васильевой Л.В. Пустоваловым И.И. на сумму 30 500 руб.,

- уведомление № 2 от 25.06.2013 о предстоящих денежных расходах,

- расписка от 25.06.2013 о получении наличных денежных средств от Васильевой Л.В. Пустоваловым И.И. на сумму 42 500 руб.,

- уведомление № 3 от 18.07.2013 о предстоящих денежных расходах,

- расписка от 18.07.2013 о получении наличных денежных средств от Васильевой Л.В. Пустоваловым И.И. на сумму 42 000 руб.,

- уведомление № 4 от 18.11.2013 о предстоящих денежных расходах,

- расписка от 18.11.2013 о получении наличных денежных средств от Васильевой Л.В. Пустоваловым И.И. на сумму 30 000 руб.,

- уведомление № 5 от 27.02.2014 о предстоящих денежных расходах,

- расписка о получении наличных денежных средств от Васильевой Л.В. Пустоваловым И.И. на сумму 28 000 руб.,

- отчет от 07.03.2014 о расходовании денежных средств при оказании юридических услуг по договору б/н от 04.03.2013,

- расписка о получении наличных денежных средств от Васильевой Л.В. Пустоваловым И.И. на сумму 3 784 руб. 07 коп.,

- почтовые квитанции о направлении документов лицам, участвующим в деле (в подтверждение почтовых расходов),

- авиабилеты по маршруту Москва – Ханты-Мансийск и обратно, по маршруту Москва – Омск и обратно, по маршруту Москва – Тюмень и обратно,

- билеты на оплату услуг аэроэкспресса,

- счета на проживание с кассовыми чеками,

- кассовые чеки за питание (т. 8 л.д. 86-117).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, факт участия представителя истца Пустовалова И.И. в предварительном судебном заседании 29.05.2013, а также в судебных заседания 02.07.2013, 31.07.2013 (с объявлением перерыва в заседании до 01.08.2013), 01.08.2013, в судебном заседании 26.11.2013 в суде апелляционной инстанции подтверждается соответствующими протоколами заседаний, судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда. Факт участия указанного лица в судебном заседании 06.03.2014 подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Даты судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с целью командирования представителя истца.

Ссылка подателя жалобы на невысокую степень сложности настоящего дела, в связи с чем, по мнению ответчика, представителю истца не требовалось большого количества времени для подготовки к данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, иск заявлялся на значительную сумму, настоящее дело было предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях, при этом, ответчиком в подтверждение своей позиции наряду с письменными возражениями и жалобами в материалы дела были представлены документы, в общей сложности, составившие около 6 томов дела. Кроме того, рассмотрение настоящего дела длилось с мая 2013 года по март 2014 года. При этом, по верном замечанию истца, дела о взыскании убытков причиненных обществу его исполнительным органом выделяются среди прочих сложным юридическим составом с регулированием отношений сторон спора нормами различных отраслей права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Толмачевым М.Е., находит вывод суда первой