Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А70-4586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                           Дело № А70-4586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8653/2014) закрытого акционерного общества «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-4586/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН 1027200822912, ИНН 7202024945) к закрытому акционерному обществу «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 66 620 230 руб. 85 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Сибстройсервис» Анисимовой О.Я. по доверенности б/н от 10.09.2014 сроком действия два года, Галас С.В. по доверенности б/н от 28.04.2014 сроком действия два года,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – ЗАО «Сибстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «АрктикСтройМост» (далее – ЗАО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании по договору субподряда № 4614 от 21.03.2012 основного долга в размере 29 093 536 руб., пени в сумме 1 416 672 руб. 25 коп.; по договору субподряда № 4725 от 06.04.2012 основного долга в размере 19 507 879 руб. 69 коп., пени в размере 952 067 руб. 36 коп.; по договору субподряда № 4730 от 09.04.2012 основного долга в размере 14 864 222 руб. 80 коп., пени в размере 785 852 руб. 92 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика по договору № 4614 от 21.03.2012 основной долг в размере 29 093 536 руб. 11 коп., неустойку в размере 2 035 664 руб. 23 коп., производить взыскание неустойки с 10.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, рассчитанной в размере 0,01% от суммы задолженности 29 093 536 руб. 11 коп., за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства (не более 1 454 676 руб. 81 коп.); по договору № 4725 от 06.04.2012 основной долг в размере 19 507 879 руб. 61 коп., пеню в размере 1 044 557 руб. 71 коп., производить взыскание неустойки с 10.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в размере 0,01% от суммы задолженности 19 507 879 руб., за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства (не более 975 393 рублей 98 копеек); по договору № 4730 от 09.04.2012 основной долг в размере 14 864 222 руб. 69 коп., пеню в размере 913 374 руб. 96 коп., производить взыскание неустойки с 10.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в размере 0,01% от суммы задолженности 14 864 222 руб. 69 коп., за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства (не более 743 211 руб. 13 коп.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-4586/2014 исковые требования ЗАО «Сибстройсервис» удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не принято во внимание заявление ООО «АрктикСтройМост» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Сибстройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

ООО «АрктикСтройМост», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители ЗАО «Сибстройсервис» в судебном заседании высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства относительно наличия договорных отношений с истцом, основанных на договорах № 4614 от 21.03.2012, № 4725 от 06.04.2012, № 4730 от 09.04.2012, выполнения субподрядных работ в рамках заключенных договоров на общую сумму 116 477 425 руб. 98 коп., частичной оплаты работ и наличия задолженности в сумме 63 465 638 руб. 49 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. Возражений в отношении обоснованности взыскания задолженности в сумме 63 465 638 руб. 49 коп. ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 312, 314, 740, 746 ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворенных исковых требований ООО «АрктикСтройМост» ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3 договоров в случае задержки оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Заявление об уменьшении размера неустойки (л.д. 18) поступило после объявления резолютивной части решения и окончания судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ООО «АрктикСтройМост» указывает на то, что сумма начисленной истцом неустойки явно превышает и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки не является достаточно длительным, ЗАО «Сибстройсервис» не представлено доказательств возникновения для него каких-либо неблагоприятных обстоятельств.

Однако согласованный сторонами размер ответственности подрядчика за нарушение срока оплаты работ (0,01% в день) составляет 3,6% годовых, что меньше ставки рефинансирования (8,5% годовых).

Отсутствие действий ООО «АрктикСтройМост» по своевременной оплате работ явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам. Вопреки утверждению ответчика просрочка оплаты работ является значительной. р

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-4586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков