Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-3361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                        Дело № А75-3361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8234/2014) территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу № А75-3361/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Устюжаниной Светланы Петровны (ОГРНИП 304861007100141, ИНН 861400032369) об оспаривании постановления № 40 от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным отделом в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Устюжаниной Светланы Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Устюжанина Светлана Петровна (далее - заявитель, ИП Устюжанина С.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на постановление от 20.02.2014 № 40, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление), о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена соответственно статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2014 по делу № А75-3361/2014 требования предпринимателя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С судебным решением управление не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления, главного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району Шахназарова К.В. от 09.01.2014 № 2 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении предпринимателя.

В ходе проверки было выявлено, что предпринимателем доводится недостоверная информация о товаре, тем самым не обеспечивается правильный выбор товара: на мультифруктовый нектар «Апельсиновый экзотик» объемом 0,95 литров, напиток сокосодержащий из черной рябины, земляники, яблок «Любимый» объемом 0,95 литров ценники оформлены как на сок; на продукт плавленный с сыром «Костромской» ценник оформлен как на сыр «Костромской».

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен акт № 8 от 03.02.2014 (л.д. 42-49) и протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 № 22 (л.д. 53-55) о наличии в действия предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выявленные факты, по мнению административного органа, являются нарушением требований пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 20.02.2014 № 40 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 59-60).

Суд первой инстанции согласился с заинтересованным лицом о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения и вины в неисполнении обязательных требований, однако посчитал допущенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки и наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. Податель жалобы не соглашается с позицией суда первой инстанции о малозначительности совершенного проступка, указывая, что вменяемое правонарушение имеет формальный состав и вводит покупателей в заблуждение относительно свойств товара.

ИП Устюжанина С.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара с целью сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, или иной обман потребителей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем были нарушены указанные нормы, что выразилось в введении в заблуждение потребителей (покупателей товаров) относительно потребительских качеств товара. А именно, на мультифруктовый нектар «Апельсиновый экзотик» объемом 0,95 литров, напиток сокосодержащий из черной рябины, земляники, яблок «Любимый» объемом 0,95 литров ценники были оформлены предпринимателем как на сок; на продукт плавленный с сыром «Костромской» ценник был оформлен как на сыр «Костромской».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора незаконным и отменил его, расценив правонарушение как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения