Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А81-175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2008 года

                                               Дело №   А81-175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1083/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2008 по делу № А81-175/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличный»

к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным и отмене постановления № 290 от 18.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Отличный» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.01.2008 по делу № А81-175/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Отличный» (далее по тексту – ООО «Отличный», Общество), признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС России по г.Ноябрьску, налоговый орган, податель жалобы) от 18.10.2007 № 290 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование решения суд указал на следующее. В ходе проверки установлено отсутствие на ценнике одного наименования алкогольной продукции (вино «Мерло» красное полусладкое) даты оформления ценника, подписи материально ответственного лица и печати организации. Совершение правонарушения подтверждается представленными в дело документами. Однако, при вынесении постановления № 290 не учтено, что данное нарушение является малозначительным, что является основанием для освобождения Общества от ответственности согласно статье 2.9 КоАП.

ИФНС России по г.Ноябрьску в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Налоговый орган считает, что решение принято с нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования закона

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно восстановил 10-дневный срок на обжалование решения. В оспариваемом постановлении указан порядок его обжалование, следовательно, обращение Общества сначала не в тот суд не может быть основанием для восстановления срока.

Кроме того, судом необоснованно указано на то, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, не представляющим каких-либо отрицательных последствий для покупателей.

ООО «Отличный» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

13.10.2007 ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО проведена проверка магазина «Отличный», расположенного по адресу: г.Ноябрьск, ул. Северная 12Б, принадлежащего ООО «Отличный», исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что на ценнике одного наименования алкогольной продукции, а именно: вино «Мерло» красное полусладкое, 0,75 л. стоимостью 190 рублей, отсутствовала дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица и печать организации.

В результате чего Обществом нарушен пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

13.10.2007 составлен протокол осмотра территорий, помещений, вещей, документов № 84 (лист дела 35-36). Согласно протоколу реализация алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии от 15.03.2007 № 06423 (срок действия – с 15.03.2007 по 15.03.2012); при проверке был куплен товар (одна бутылка водки «Хохлушка» стоимостью 40 руб.), продавец отбила чек на ККМ и выдала его вместе с товаром покупателю; в ходе проверки установлено, что на ценнике одного наименования алкогольной продукции (вино «Мерло» красное полусладкое, 0,75 л. стоимостью 190 руб.) отсутствовала дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица и печать организации. Документы на реализацию алкогольной продукции были представлены в полном объеме.

У продавца Хомич О.В. взято объяснение, согласно которому дата, подпись руководителя на ценники отсутствовали в связи с отсутствием руководителя по семейным обстоятельствам.

15.10.2007 в присутствии директора ООО «Отличный» Аноцкого С.И. составлен протокол об административном правонарушении № 291 (лист дела 32-33).

18.10.2007 вынесено постановление № 290 о назначении ООО «Отличный» административного наказания на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Решением суда первой инстанции требование ООО «Отличный» удовлетворено.

Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции установлено, что совершение ООО «Отличный» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 КоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 291 от 15.10.2007, протоколом осмотра территорий, помещений, вещей, документов № 84 от 13.10.2007, объяснениями продавца Хомич О.В. и другими материалами дела.

Отсутствие даты оформления ценника, подписи материально ответственного лица и печати организации не отрицается и самим ООО «Отличный». Однако, директором Общества в подтверждение слов продавца о невозможности оформления ценника в связи с отсутствие руководителя по семейным обстоятельствам в материалы дела представлены копии авиационных и железнодорожных билетов, копия свидетельства о смерти, копия товарной накладной № 635 (лист дела 11-15). Как указано в исковом заявлении, эти документы подтверждают тот факт, что директор Аноцкий С.И. по семейным обстоятельствам был вынужден 24.09.2007 выехать из г.Ноябрьска, вернулся только 15.10.2007, а новый товар поступил в магазин 25.09.2007.  

Статья 26.1 КоАП предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, что стало основанием для освобождения ООО «Отличный» от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно признал совершенное правонарушение малозначительным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что в ходе проверки обнаружен всего один ценник, неоформленный надлежащим образом; реализация алкогольной продукции осуществлялась на основании лицензии от 15.03.2007 № 06423; при проверке документы на реализацию алкогольной продукции представлены в полном объеме; совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений; ущерб государству и третьим лицам не причинен, то суд пришел к верному выводу о возможности применения по отношения к ООО «Отличный» статьи 2.9 КоАП.

Кроме того, апелляционным судом не принимается во внимание довод налогового органа о неправомерном восстановлении судом 10-дневного срока на обжалование решения.

Пунктом 1 статьи 30.3 КоАП установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  закреплен и в пункте 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя (пункт 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Отличный» при подаче заявления в суд представило ходатайство о восстановлении десятидневного срока (лист дела 19). Ходатайство мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в Ноябрьский городской суд, а потом возвращена Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 18.12.2007 (определение получено Обществом только 27.12.2007).

Суд первой инстанции счел возможным восстановить срок на обжалование постановления № 290.

Довод налогового органа о неправомерном восстановлении судом 10-дневного срока на обжалование решения, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 50 от 11.02.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2008 по делу № А81-175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенной по адресу: 629810, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 50 от 11.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков