Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А46-4204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-4204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7941/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4204/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-микс» (ОГРН 1115543039347; место нахождения: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, 80/18) к обществу с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (ОГРН 1075504004993; ИНН 5504127862; место нахождения: г. Омск, ул. Тюленина, 9, 88) о взыскании 550 300 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-микс» Гринько Л.К. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 17.12.2014,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-микс» (далее – ООО «ГЕО-микс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (далее – ООО «Сто процентов», ответчик) с уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 312 755 руб. 50 коп. долга, 6 972 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4204/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 312 755 руб. 50 коп. долга, 6 972 руб. 60 коп. неустойки, 11 394 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт принятия оказанных им услуг. Полагает, что акты об оказании услуг подписаны сотрудниками отдела кадров ответчика, тогда как указанная документация, по мнению ООО «Сто процентов», должна подписываться руководителем организации.

В письменном отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЕО-микс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Сто процентов», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЕО-микс» (исполнитель) и ООО «Сто процентов» (заказчик) заключен договор № 36-к-13 от 16.07.2013 (л.д. 13-17), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приобретению и доставке авиа и ж/д билетов по заявкам ООО «Сто процентов». Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В Приложении № 2 к договору № 36-к-13 сторонами согласованы цены на услуги.

Согласно пункту 4.2 договора № 36-к-13 заказчик оплачивает стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в безналичной форме в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Как указывает истец, ООО «ГЕО-микс» оказало ООО «Сто процентов» предусмотренные договором № 36-к-13 услуги в сентябре и октябре 2013 года на общую сумму 852 820 руб. 80 коп. (л.д. 19-51), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг №№ 726/1, 743/1, 754, 763/1, 764/1, 765/1, 766/1, 817/1, 836/1, 844/1, 877/1, 892, 895/1, 898/1, 906, 910/1, 912, подписанные представителями заказчика.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком частично, в связи с чем у ООО «Сто процентов» перед ООО «ГЕО-микс» возникла задолженности в размере 542 755 руб. 50 коп.

05.12.2013 сторонами спора подписан акт сверки, который содержит указание на наличие по состоянию на 05.12.2013 у ответчика перед истцом долга в размере 542 755 руб. 50 коп. (л.д. 52).

Письмом № 14 от 30.12.2013 ООО «Сто процентов» признало факт наличия у него непогашенной задолженности в размере 546 478 руб. 09 коп. перед ООО «ГЕО-микс».

По причине неоплаты ответчиком принятых им услуг в полном объеме истец направил в его адрес претензию от 29.01.2014, в которой просил выплатить долг и уплатить пеню за просрочку оплаты в размере 5 156 руб. (л.д. 56-57).

 В связи с оставлением ООО «Сто процентов» претензии истца без исполнения, ООО «ГЕО-микс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции, учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование обществом оказанными предпринимателем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалы настоящего дела содержат подписанные без замечаний ООО «ГЕО-микс» и ООО «Сто процентов» акты об оказании услуг. Указанные акты скреплены печатью ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25. которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Сто процентов», ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим спорные акты, печати ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ООО «Сто процентов». Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались истцом, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ООО «Сто процентов» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, как указано выше, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то есть выражено согласие с фактом наличия задолженности перед истцом из конкретных обязательств в определенном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения по существу требований истца ответчиком не заявлены, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 118).

При таких обстоятельствах взыскав с ответчика долг за оказанные истцом услуги в размере 312 755 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора № 36-к-13 от 16.07.2013 установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

ООО «ГЕО-микс» заявлено требование о взыскании с ООО «Сто процентов» пени в размере 6 972 руб. 60 коп. за период просрочки с 26.10.2013 по 13.03.2014. Контррасчет пени ответчиком не представлен, факт нарушения сроков оплаты услуг не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания пени. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-4204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева