Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-1751/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                   Дело №  А75-1751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6922/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-1751/2013 (судья Ю.П. Щепелин), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ОГРН 1038600549998; место нахождения: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 27/1, 305) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538; место нахождения: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502), о взыскании 268 302 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представителя Гусева Д.А. по доверенности № 310/14 от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ООО «ИнвестОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик, должник) о взыскании 265 728 руб. 08 коп. долга, 2 573 руб. 46 коп. неустойки по договору об оказании по содержанию (обслуживанию) полигонов от 01.01.2012 № 117-212-СП-12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2013 по делу № А75-1751/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 728 руб. 08 коп. долга, 8 366 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 03 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А75-1751/2013 изменены в части распределения государственной пошлины. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскано 8 285 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

07.04.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО «ИнвестОйл» о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просил произвести его замену на правопреемника – закрытое акционерное общество «НИИКерамзит» (далее – ЗАО «НИИКерамзит»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена ООО «ИнвестОйл» на ЗАО «НИИКерамзит» в качестве взыскателя по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2013 в рамках дела № А75-1751/2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИнвестОйл» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указывает, что договор цессии, заключенный взыскателем с ЗАО «НИИКерамзит», недействителен, поскольку заключен в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что действия ООО «ИнвестОйл» нарушают права и законные интересы участников уголовного дела № 1-66/2014 (1-482/2013).

ООО «ИнвестОйл» и ЗАО «НИИКерамзит» в письменных отзывах на апелляционную жалобу должника просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования апелляционной жалобы.

ООО «ИнвестОйл» и ОАО «НК «Роснефть», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «ИнвестОйл» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела в качестве основания для процессуальной замены по делу истец (цедент) ссылался на заключение с ЗАО «НИИКерамзит» (цессионарий) договора цессии от 25.03.2014, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на приобретение исключительной лицензии на использование патента № 87107 от 01.12.2009 № 1/П уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительным листам серии АС № 005881326 от 18.10.2013 по делу № А75-1755/2013 и серии АС № 006162161 от 18.02.2014 по делу № А75-1751/2013, выданных арбитражным судом о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 184 162 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 25.03.2014 с момента передачи цедентом цессионарию права требования обязательства цедента перед цессионарием по договору № 1/П от 01.12.2009 на приобретение исключительной лицензии на использование патента № 87107 выполнены в полном объеме, задолженность по договору отсутствует.

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанных в пункте 1 данного договора, в течение 3 дней с момента подписания договора, уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы. В течение 1 дня после выполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 4 договора цессии, цедент сообщает об этом цессионарию (пункты 3-5 договора цессии от 25.03.2014).

ООО «ИнвестОйл» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку указанным договором передало права требования по исполнительному листу по делу № А75-1751/2013 ЗАО «НИИКерамзит».

Удовлетворение заявления послужило поводом для обращения должника с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 наименование должника, дата решения, суд принявший решение, а также размер взысканной с ООО «РН-Юганскнефтегаз» суммы, являются достаточными признаками, индивидуализирующими право, в отношении которого произведена уступка требования.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как указывает в жалобе должник, указанный договор цессии является недействительными ввиду наличия возбужденного уголовного дела № 201200065/25, в рамках которого постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2013 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИнвестОйл», наложен арест.

Из постановления о наложении ареста на имущество от 15.07.2013 следует, что арест наложен на денежные средства ООО «ИнвестОйл» и обособленного подразделения ООО «ИнвестОйл» на общую сумму 2 632 563 844 руб. 35 коп., хранящиеся и поступающие на определенные расчетные счета.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств наложения ареста на иные виды имущества ООО «ИнвестОйл», включая принадлежащие ему права требования по исполнительным листам, что свидетельствует о том, что спорный договор цессии от 25.03.2014 не нарушает требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Уступленные по спорного договору права требования не могут быть признаны денежными средствами, на расчетных счетах ООО «ИнвестОйл» не содержатся и не являются предметом ареста, наложенного указанным выше постановлением суда.

Следовательно, сделка по уступке ЗАО «НИИКерамзит» требований по делу № А75-1751/2013, не противоречит положениям законодательства и не является недействительной.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 25.03.2014, заключенного ООО «ИнвестОйл» с ЗАО «НИИКерамзит», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ООО «ИнвестОйл» его правопреемником – ЗАО «НИИКерамзит» с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года по делу № А75-1751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева